Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4у-3805/17

N 4у/3-3805/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хвороста С.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года

Хворост С.В., ранее судимый:

приговором суда от 15 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 157, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, на основании постановления суда от 21 декабря 2008 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, освобождённого 5 июня 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хворосту С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего Д.А.В.

Этим же приговором осуждены Б.В.Н. и Б.М.Н., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор Преображенского районного суда города Москвы оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Приговором суда Хворост С.В. признан виновным в совершении **** мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в отношении потерпевшего М.А.Ф., причинив ему ущерб на сумму 10 000 рублей;

а также в совершении **** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, организованной группой, в отношении потерпевшего К.Д.А., причинив ему ущерб на сумму 4 000 рублей;

в совершении **** разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в отношении Д.А.В., причинив ему ущерб на сумму 212 200 рублей;

в совершении **** покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в отношении потерпевшего К.С.В., намереваясь причинить ему ущерб на сумму 30 000 рублей, при это преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам ввиду их задержания сотрудниками милиции.

Преступления совершены в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хворост С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства была осуществлена замена адвокатов, участвовавших в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, при этом замена осуществлялась при отсутствии его письменного отказа от защитника, ранее осуществлявшего его защиту, без вынесения соответствующего постановления, что, по его мнению, свидетельствует о допущенном нарушении его права на защиту в ходе разбирательства по делу. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, виновность Хвороста С.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших М.А.Ф., К.Д.А., Д.А.В. и К.С.В. об обстоятельствах, при которых осужденные, действуя группой лиц, создавали на дорогах условия, при которых потерпевшие, управляя автомашиной, вынуждены были остановиться, после чего им (потерпевшим) сообщались ложные сведения о том, что они стали участниками дорожно-транспортного происшествия и должны выплатить материальный ущерб, а затем, как пояснили потерпевшие М.А.Ф., К.Д.А. и Д.А.В., осужденные различными способами завладевали принадлежащим им имуществом в виде денег и мобильных телефонов, а также, как пояснил потерпевший К.С.В., пытались похитить у него деньги; показаниями свидетеля М.А.А. - сына потерпевшего М.А.Ф., свидетеля - сотрудника милиции Р.С.В. об обстоятельствах задержания Хвороста С.В. **** в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого М.А.А. передал денежные средства Хворосту С.В.; показаниями свидетеля - сотрудника ДПС К.С.А. об обстоятельствах задержания **** осужденных, в том числе Хвороста С.В., которые находились рядом с автомашиной, при проверке которой было установлено, что она находится в розыске и на ней совершено несколько преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с заявления потерпевших о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности; рапортами сотрудников милиции; протоколами осмотра мест происшествия; данными о детализированных отчетах абонентских номеров Б.В.Н. и Хвороста С.В.; протоколами опознания, в ходе которых потерпевшие К.Д.А., Д.А.В. опознали Б.В.Н., Б.М.Н. и Хвороста С.В. , и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Хвороста С.В. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Хвороста С.В., не признавшего вину по предъявленному обвинению. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Хвороста С.В. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Хвороста С.В. на защиту не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными.

Как следует из представленных документов, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве (согласно протоколам судебного заседания от 15 июня, 13 июля, 10 августа 2011 года) защиту Хвороста С.В. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Мишхожева М.К., впоследствии (согласно протоколам судебного заседания от 11 и 25 августа 2011 года) его защиту по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Самохвалов П.В. и (согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2011 года) адвокат Тепловский С.В.

Таким образом, Хворосту С.В. было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом осужденный не высказывал возражений против осуществления его защиты указанными адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ, каких-либо ходатайств и заявлений об отказе от их услуг, а также отводов не заявлял.

Оснований сомневаться в надлежащем осуществлении назначенными судом адвокатами своих полномочий по защите прав и интересов Хвороста С.В. не имеется.

При назначении наказания, суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хвороста С.В., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признан рецидив преступления.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законе Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в кассационном определении мотивированы. Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы, поданной осужденным Хворостом С.В. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хвороста С.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е. А. Румянцева