Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4у-3806/17

N 4у/3-3806/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гомулина Е.В. в интересах осужденной Кондрашёвой А.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года

Кондрашёва А.Г., ******, ранее судимая:

приговором суда от 25 января 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 6 июня 2007 года, которым Кондрашёва осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы; освобождена 18 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кондрашёвой А.Г. наказание в виде 10 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2016 года, с зачетом периода содержания под стражей с 05 ноября 2014 года до 30 ноября 2016 года, с 26 октября 2014 года по 29 октября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года приговор изменен: Кондрашёвой А.Г. снижено наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 09 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кондрашёвой А.Г. наказание в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Кондрашёва А.Г. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 26 октября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кондрашёва А.Г. свою вину в совершении сбыта наркотических средств М. не признала, указав, что в ходе встречи он вернул ей 500 рублей, которые он был должен ей отдать, наркотик ему она не передавала. Вместе с тем, она не отрицала, что приобрела и хранила обнаруженное у неё наркотическое средство, однако умысла на его сбыт у нее не было, данное наркотическое средство она приобрела для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Гомулин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кондрашёвой А.Г. судебными решениями, которые, по его мнению, являются необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Кондрашёвой А.Г. на защиту, так как защитник Голоднюк А.В. представлял интересы одновременно обвиняемой Кондрашёвой А.Г. и обвиняемого М., чьи интересы существенно противоречили друг другу. Утверждает, что наркотическое средство - героин, которое было изъято у Кондрашёвой А.Г., она приобретала для собственного употребления, без цели дальнейшего сбыта. При этом каких - либо доказательств, подтверждающих умысел Кондрашёвой А.Г. на сбыт наркотического средства, в материалах уголовного дела не имеется. Заявляет, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушение норм УПК РФ, следственные действия были проведены с участием понятых, которые являлись *****, в связи с чем полагает, что данные свидетели являются заинтересованными лицами. Обращает внимание, что судом не было установлено, что наркотическое средство, выданное дознавателем П. в ходе выемки, является наркотическим средством, изъятым у Кондрашёвой А.Г. Отмечает, что обвинение основано на показаниях М., который был задержан в состоянии наркотического опьянения, и который под давлением оперативных сотрудников оговорил Кондрашёву А.Г., о чем он сообщил в суде, заявив, что никогда не приобретал у Кондрашёвой А.Г. наркотики. Показания М. последовательны и подтверждаются показаниями осужденной Кондрашёвой А.Г. и других свидетелей. Считает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия Кондрашёвой А.Г. с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Гомулина Е.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Гомулина Е.В., виновность Кондрашёвой А.Г. в совершении преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности,

показаниями М., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 26 октября 2014 года Кондрашёва А.Г. предложила ему приобрести наркотическое средство героин за 500 рублей, в тот же день около 23 час. он с ней встретился, в автомашине он передал Кондрашёвой А.Г. 500 рублей, а последняя ему - сверток с героином. После этого их задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что имеет сверток с героином. В ходе личного досмотра у него был изъят данный свёрток, по поводу которого он пояснил, что приобрел его за 500 рублей;

показаниями свидетеля С., данных на предварительном следствии, из которых следует, что 26 октября 2014 года они совместно с Кондрашёвой А.Г. находились в машине, когда к ним на заднее сиденье сел М., который передал Кондрашёвой А.Г. 500 рублей, при этом он не видел, передавала ли Кондрашёва А.Г. что-либо М. Через некоторое время к автомашине подошли сотрудники полиции, он и Кондрашёва А.Г. были задержаны;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б., М., М., согласно которым 26 октября 2014 года в целях проверки оперативной информации о женщине по имени А, занимающейся распространением героина, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого они наблюдали, как в автомобиль под управлением Кондрашёвой А.Г., в котором на переднем пассажирском сидении находился С., на заднее сиденье сел М. В дальнейшем все указанные лица были задержаны. В ходе личного досмотра у М. из кармана джинсовых брюк был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом последний пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел за 500 рублей у девушки по имени А для личного употребления. В ходе личного досмотра у Кондрашёвой А.Г. были обнаружены пачка сигарет "Winston", внутри которой был прозрачный пакет с веществом, и купюра 500 рублей;

показаниями свидетелей К. и Х., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра М., в ходе которого у него был изъят сверток с веществом, при этом М. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел для личного употребления у девушки А за 500 рублей;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П., согласно которым 27 октября 2014 года в ходе личного досмотра у Кондрашёвой А.Г. в сумке была обнаружена пачка от сигарет "Winston", в которой находился пакет с веществом, а в кармане пальто - 500 рублей. Указанные предметы были в дальнейшем выданы ею (П) в ходе выемки;

показаниями свидетеля М., участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра Кондрашёвой А.Г. и подтвердившей, что у задержанной в женской сумке была обнаружена пачка от сигарет "Winston", внутри которой находилось вещество белого цвета, а в кармане пальто - купюра 500 рублей;

а также письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно - розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра М., согласного которому у него изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Кондрашёвой А.Г., в ходе которого у нее обнаружена пачка сигарет "Winston", с полиэтиленовым прозрачным пакетом с веществом; рапортами об обнаружении признаков преступлений и о задержании Кондрашёвой А.Г.; заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых вещество, изъятое у Кондрашёвой А.Г. и вещество, изъятое у М. являются наркотическим средством - героином (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., М., М., К., Х., П., М. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Понятые К. и Х. участвовали в производстве следственных действий в соответствии с положениями ст.60 УПК РФ. При этом судом не было выявлено данных, подтверждающих доводы адвоката о заинтересованности указанных свидетелей и невозможности их участия в данных следственных действиях.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей М. и С. были надлежащим образом проверены и оценены, при этом судом обоснованно признаны достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, и правильно положены в основу приговора. При этом суд справедливо критически оценил их показания, данные в ходе судебного разбирательства о непричастности Кондрашевой А.Г. к сбыту наркотических средств, которые были опровергнуты доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной Кондрашёвой А.Г. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, в том числе переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденной Кондрашёвой А.Г. о ее невиновности в сбыте наркотика М. и об отсутствии умысла на сбыт изъятого у нее наркотического средства, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденной, справедливо признав ее как избранный способ защиты.

Об умысле на сбыт, как правильно установлено судом, свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого была задержана Кондрашёва А.Г., у которой было обнаружено наркотическое средство героин, массой 47,25 гр., что образует крупный размер, а также был задержан М., который приобрел наркотическое средство - героин у Кондрашёвой А.Г., что свидетельствует о том, что Кондрашёва А.Г. действовала с умыслом на сбыт наркотического средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кондрашёвой А.Г., не имеется.

Следует отметить, что доводы адвоката о допущенных нарушениях норм УПК при проведении следственных действий и получении доказательств, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Доводы адвоката о нарушении в ходе предварительного расследования права Кондрашёвой А.Г. на защиту были надлежащим образом проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Не согласиться с оценкой суда оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, согласно материалам уголовного дела, после задержания М. и Кондрашёвой А.Г. 27 октября 2014 года каждому из них действительно был назначен в качестве защитника адвокат Голоднюк А.В., в присутствии которого Кондрашёва А.Г. допрашивалась в качестве подозреваемой, при этом от дачи показаний она отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, однако в дальнейшем, в ходе предварительного расследования адвокат Голоднюк А.В. в качестве защитника Кондрашёвой А.Г. не участвовал, после её задержания 05 ноября 2014 года в порядке ст.91 УПК РФ в дело вступил адвокат Гомулин Е.В., в присутствии которого Кондрашёва А.Г. была вновь допрошена в качестве подозреваемой по тем же обстоятельствам.

Также следует отметить, что судом не исследовались и не оглашались показания Кондрашевой А.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, и на них отсутствует ссылка в приговоре суда как на доказательство ее виновности.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Кондрашёвой А.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о том, что осужденная Кондрашёва А.Г. ************.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденной рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Гомулина Е.В. и осужденной Кондрашёвой А.Г., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Гомулина Е.В. в интересах осужденной Кондрашёвой А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гомулина Е.В. в интересах осужденной Кондрашёвой А.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева