Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4у-3810/17

Постановление

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ковалева Д.Г., поданную в интересах потерпевшего *, о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 мая 2017 года,

установил:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей потерпевшего Гавриловой В.Л. и адвоката Пастухова В.О. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Ченцовой Е. Я., ******, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года),

прекращено на основании п.п.3 п.6 и п.п.3 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ченцовой Е.Я. отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест на нежилое помещение общей площадью 1 437,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности А.С.В., расположенное на первом этаже дома N* ***, имеющее кадастровый N *-*-*.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 мая 2017 года постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов; по его мнению, действия Ченцовой Е.Я. квалифицированы не верно, поскольку содержат признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; утверждает, что Ченцова Е.Я. ввела в заблуждение членов * и без их ведома и ведома членов правления *, используя подложные документы, заранее приискав соучастников преступления, произвела отчуждение имущества в пользу своих знакомых, тем самым нарушив волю собственника помещения, при этом без одобрения членов * Ченцова Е.Я. не могла осуществлять данное действие; обращает внимание, что Ченцова Е.Я. осознавала реальную стоимость принадлежащих * нежилых помещений, однако совершила действия, направленные на отчуждение части нежилых помещений, находившихся в ее оперативном управлении, по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости; указывает, что фактически суд лишил возможности потерпевшую сторону предоставить доказательства о наличии в действиях Ченцовой Е.Я. иного, более тяжкого состава преступления, чем нарушил права потерпевшей стороны на вынесение судом справедливого и законного решения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив судебные решения и доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Органами предварительного расследования Ченцова Е.Я. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за него, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно обвинению, предъявленному Ченцовой Е.Я., преступление совершено * 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Так, 29 марта 2017 года постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы в отношении Ченцовой Е.Я. в соответствии п.п.3 п.6 и п.п.3 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" было прекращено уголовное дело и уголовное преследование, с чем подсудимая и ее защитник были согласны.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку каких - либо нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверной квалификации действий Ченцовой Е.Я. по ч.2 ст.201 УК РФ и необходимости квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ рассмотрению не подлежат в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судьей на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ковалева Д.Г., поданной в интересах потерпевшего *, о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина