Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3821/17

N 4у/11-3821/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Па*а Д.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года,

установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года

Па* судимый: 4 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 9 района Крюково города Москвы по ст.158 ч.1; ст.158 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в колонии строгого режима, освобожден 4 февраля 2013 года условно-досрочно на срок 3 месяца 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО "Спортмастер") к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЗАО "Русская Телефонная Компания") к лишению свободы на срок 1 год; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года, за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Па*у назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Па*у исчислен с 10 мая 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Па* признан виновным в совершении двух краж, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в грабеже, а также в совершении двух краж, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании Па* свою вину по предъявленным обвинениям признал частично.

Преступления Па*ым совершены в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Па* просит изменить судебные решения. В обоснование своих доводов указывает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ является неверной, поскольку он не имел реальной возможности распорядится похищенным телефоном, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ. Также выражает несогласие с квалификацией его действий по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенным 25 февраля и 29 марта 2016 года), поскольку витрины в указанных магазинах не являются "иным хранилищем", в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что из приговора необходимо исключить указание на судимость от 4 мая 2012 года, поскольку к ней должна быть применена амнистия. Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Па*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Па*а в совершении двух краж (по эпизоду кражи имущества ООО "Сп*" и ЗАО "*") и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не оспариваются, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вина Па*а в совершении 6 февраля 2016 года грабежа из магазина ООО "Эльдорадо" нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего Гр*а об обстоятельствах кражи мобильного телефона и последующего задержания Па*а; свидетелей Су*а, Са*а о совершении Па*ым хищения телефона из магазина и об обстоятельствах его задержания; заявлением представителя потерпевшего; товарным чеком и товарной накладной о стоимости мобильного телефона "*"; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи.

По факту хищения 25 февраля 2016 года имущества ЗАО "*" виновность осужденного подтверждается: заявлением и показаниями свидетеля Ко* об обстоятельствах, при которых Па* тайно похитил из магазина мобильный телефон "*"; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; справкой о стоимости указанного мобильного телефона; копией товарной накладной и копией счета; протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно как Па* похитил мобильный телефон "*".

Виновность Па*а по факту хищения 29 марта 2016 года имущества ЗАО "*" подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Никулина об обстоятельствах, при которых Па* тайно похитил из магазина мобильный телефон "*"; протоколом осмотра места происшествия,; справкой о стоимости указанного мобильного телефона; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено как Па* похитил мобильный телефон.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания представителей потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Па*а в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по эпизоду хищения мобильного телефона 6 февраля 2016 года квалифицированы неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, Па*, осознав, что его действия перестали быть тайными для окружающих и его пытаются задержать, продолжил совершать действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, удерживаю похищенное имущество при себе, вышел из помещения салона связи, проследовал к эскалатору, а затем на улицу, после чего был задержан, до момента задержания, распорядился по своему усмотрению указанным мобильным телефоном "*".

По смыслу закона хищение чужого имущества может быть признано оконченным преступлением только с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.

Выводы суда о том, что Па* выполнил все признаки материального состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и воспользовался телефоном по своему усмотрению, являются верными, поскольку они соответствуют описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Доводы осужденного Па*а об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" по двум эпизодам хищения имущества 25 февраля и 29 марта 2016 года, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что витрины в салонах сотовой связи оборудованы замками и предназначены для демонстрации, временного размещения и хранения мобильных телефонов. Доступ к содержимому витрины строго ограничен, в связи с чем, суд пришел к верному выводы о том, что Па* незаконно проникал в иное хранилище.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Па*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Па*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Па*а по п. "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Па*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Па*у наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о применении акта об амнистии, проверены и обоснованно, с приведением мотивов, с которыми нельзя не согласиться, отклонены. Вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Па*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Па*а Д.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.К. Ротанова