Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3826/17

N 4у/3-3826 /17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Шовхалова Л.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года

Шовхалов Л.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шовхалову Л.А. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2015 года, с момента фактического задержания, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.Г.И. оставлен без рассмотрения, с правом обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шовхалов Л.А. признан виновным в совершении *** года в отношении потерпевшего Р.Ф.Ш. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору, а также в совершении **** года в отношении потерпевшего З. Ш.У. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шовхалов Л.А. свою вину не признал и пояснил, что *** года денежные средства в размере *** рублей он получил от ранее незнакомого З.Ш.У. в долг, деньги обещал вернуть, оставив потерпевшему свой номер телефона. Разбойного нападения *** года он не совершал, в указанный период времени он находился в И. на лечении, в Москву приехал позднее.

В кассационной жалобе осужденный Шовхалов Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не были допрошены понятые Д. и Я., не произведена выемка информации о телефонных соединениях, что повлияло на выводы суда относительно оценки результатов опознания потерпевшим Р.Ф.Ш. лица, совершившего в отношении него преступление. Полагает, что протокол опознания Р.Ф.Ш. не содержит достоверных сведений о ходе его проведения и результатах. Анализируя показания свидетелей - сотрудников полиции И.К.А. и И.Д.К., указывает, что его опознание было произведено при отсутствии первичной информации о его причастности к нападению на потерпевшего Р.Ф.Ш., чьи показания также носят противоречивый характер. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Шовхалова Л.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений и квалификации действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

по эпизоду разбойного нападения:

показаниями потерпевшего Р.Ф.Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым *** года, выполняя заказ по доставке мобильных телефонов, на него в подъезде дома было совершено нападение с использованием электрошокера, в результате чего он потерял сознание, а нападавшие отобрали рюкзак с заказами. Похищенное имущество принадлежало фирме, в которой он работал. В ходе опознания он сразу опознал человека, напавшего на него, которым оказался Шовхалов Л.А., несмотря на оказанное со стороны последнего на него психологическое давление;

аналогичными показаниями потерпевшего Р.Ф.Ш., данными при проведении очной ставки с Шовхаловым Л.А., в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что Шовхалов Л.А. с неустановленными лицами напали на него, применив электрошокер, и неправомерно завладели мобильными телефонами и аксессуарами к ним;

показаниями представителя потерпевшего ООО "***" К.Г.И., из которых следует, что в фирму поступил заказ на мобильный телефон с доставкой. Со слов курьера Р.Ф.Ш., ему стало известно, что при доставлении заказа в подъезде дома на него было совершено нападение и похищен рюкзак с мобильными телефонами и аксессуарами к ним на общую сумму *** рублей. У Р.Ф.Ш. на лице были следы побоев, он пояснил, что одним из нападавших был Шовхалов Л.А., которого он впоследствии опознал, несмотря на оказанное со стороны последнего на Р.Ф.Ш. психологическое давление;

показаниями свидетеля - следователя Кирова А.Г., согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Шовхалова Л.А., задержанного за совершение грабежа. Им было проведено опознание с участием потерпевшего Р.Ф.Ш., который уверенно опознал Шовхалова Л.А. как лицо, напавшее на него в подъезде дома, при этом в процессе опознания Шовхалов Л.А. оказывал психологическое давление на потерпевшего, в связи с чем опознание было сорвано. В связи с указанными обстоятельствами была проведена очная ставка между Шовхаловым Л.А. и Р.Ф.Ш., в ходе которой потерпевший опознал Шовхалова Л.А. как совершившего в отношении него разбойное нападение с двумя соучастниками;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением Р.Ф.Ш. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые, применив электрошокер, похитили рюкзак с мобильными телефонами; протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления, в ходе просмотра которой Р.Ф.Ш. узнал одного из нападавших на него, а именно Шовхалова Л.А.; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с Шовхаловым Л.А. была установлена его причастность к разбойному нападению на потерпевшего Р.Ф.Ш.; а также вещественными и иными доказательствами.

По эпизоду грабежа:

показаниями потерпевшего З.Ш.У., согласно которым он совместно со своим знакомым Х.Х.М. шел в магазин, когда к нему подошел ранее неизвестный мужчина - Шовхалов Л.А., и стал просить денежные средства, на что он /З.Ш.У./ пояснил, что у него денег нет. Тогда Шовхалов Л.А. настаивая, полез к нему во внутренний карман куртки, он /З.Ш.У./ словесно возражал, но оттолкнуть побоялся, поскольку физически Шовхалов Л.А. был его сильнее. Шовхалов Л.А. достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, паспорт на его имя, в котором находились денежные средства в размере *** рублей, деньги забрал себе, а паспорт вернул ему, при этом сообщил свой адрес проживания и номер телефона, после чего скрылся с ожидавшими его неподалеку двумя мужчинами. После случившегося им/З.Ш.У./ были вызваны сотрудники полиции и Шовхалов Л.А. задержан;

аналогичными показаниями потерпевшего Зулфонова Ш.У., данными при проведении очной ставки с Шовхаловым Л.А., в ходе которой потерпевший узнал Шовхалова Л.А. и полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что Шовхалов Л.А. завладел его денежными средствами в размере *** рублей, достав их из внутреннего кармана, надетой на нем куртки;

показаниями свидетеля Х.Х.М., из которых следует, что они совместно со своим знакомым З.Ш.У. шли в магазин, по пути у З.Ш.У. неизвестный мужчина забрал денежные средства в размере **** рублей, при этом оставив свой номер телефона. В дальнейшем ими были вызваны сотрудники полиции и неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Шовхаловым Л.А., был задержан;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции И.К.А., А.А.Б. и И.Д.К., из которых следует, что от дежурного было получено сообщение о совершенном ограблении. По приезду на место происшествия потерпевший указал на лицо, которое совершило в отношении него преступление, им оказался Шовхалов Л.А., который и был задержан;

показаниями свидетелей Я.А.Н. и А.А.К. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Шовхалова Л.А., в ходе которого последний добровольно выдал находившиеся при нем денежные средства в размере *** рублей;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением З. Ш.У., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шовхалова Л.А., открыто похитившего у него денежные средства в размере *** рублей; рапортом о задержании Шовхалова Л.А. по подозрению в открытом хищении денежных средств у З.Ш.У.; протоколом личного досмотра Шовхалова Л.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей; а также вещественными и иными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей К.Г.И., К.А.Г., Х.Х.М., И.К.А., А.А.Б., И.Д.К., Я.А.Н. и А.А.К. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей не установлено.

Кроме того, оценив показания потерпевших Р.Ф.Ш. и Зулфонова Ш.У. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступных действий и причастности к ним Шовхалова Л.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания ставить их под сомнение отсутствуют, поскольку они являются достоверными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, судом верно отмечено, что в ходе предварительного следствия потерпевшие Р.Ф.Ш. и З.Ш.У. последовательно указывали на Шовхалова Л.А. как на лицо, совершившее в отношении них преступления, в том числе в ходе проведения очной ставки с ними. Какой-либо заинтересованности потерпевших Р.Ф.Ш. и З.Ш.У. в искусственном создании доказательств и причин для оговора Шовхалова Л.А. не выявлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Шовхалова Л.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Шовхалова Л.А. и неустановленных следствием соучастников, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая преступление, они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, находившимся у потерпевшего Р.Ф.Ш.

При этом умыслом осужденного и неустановленных следствием соучастников, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как правильно указал суд, охватывалось совершение действий в отношении потерпевшего Р. Ф.Ш., сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с применением которого потерпевший потерял сознание. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что во время совершения преступления, применённое к потерпевшему насилие, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного Шовхалова Л.А. о том, что он не причастен к совершению разбойного нападения на потерпевшего Р.Ф.Ш., поскольку в указанный период времени находился в Ингушетии на лечении, которые получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Р.Ф.Ш., видеозаписью, изъятой с места совершения преступления по адресу:****, при просмотре которой потерпевший Р.Ф.Ш. указал на Шовхалова Л.А., который встречает его около подъезда, затем вместе ним входит в подъезд, а через некоторое время первым выбегает из подъезда, а за ним - двое неизвестных, а также совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Шовхалова Л.А., не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Довод осужденного о допущенных следователем процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении опознания потерпевшим Р.Ф.Ш., были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются показаниями следователя К.А.Г., а также протоколами данных следственных действий. Существенных нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Шовхалову Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал данные о личности осужденного Шовхалова Л.А., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, в том числе, установлены наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состав его семьи, ряд хронических заболеваний.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Сущенко Е.И., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Шовхалова Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Шовхалова Л.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева