Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3832/17

N 4у/3-3832/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Ломакина В.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года

Ломакин В.С., не судимый,

осуждён по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ломакину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 22 октября 2014 года до 05 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Эгамбердиев Б.У.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ломакин В.С. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия и угрозой применения насилия.

Преступления совершены в период времени ** года в отношении потерпевшего Р.А.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ломакин В.С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Ломакин В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, утверждавших, что Рахманов свободно передвигался по помещению автомастерской. Считает, что его действия подпадают под примечание к ст. 126 УК РФ и он подлежит освобождению от ответственности по данной статье. Также указывает о допущенных, по его мнению, нарушениях при оглашении данных на предварительном следствии показаний потерпевшего, который не явился в судебное заседание и, по его мнению, умышленно уклонился от явки в суд, оговорив его и Эгамбердиева. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания были не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Ломакина В.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о его виновности и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Р.А.О. о том, что он совместно со свои знакомым Н.Ш.М. приобрел у Эгамбердиева Б.У. автомобиль марки "***" за *** рублей в рассрочку на четыре месяца, однако выплатить деньги не смог, поскольку данная машина была разбита в ходе ДТП. Впоследствии Эгамбердиев настаивал на встрече, а затем его и Нишанова около подъезда дома встретил ранее незнакомый им Ломакин, угрожая пистолетом, заставил их /Р. и Н./ сесть в автомобиль под управлением неизвестного мужчины, где находился Эгамбердиев. В автомобиле Ломакин нанес ему /Р./ удары по голове, туловищу, руками и пистолетом, угрожал применением пистолета, высказывая требование вернуть деньги в размере *** рублей, заявляя, что продаст его на органы или закопает в лесу. Затем Ломакин отпустил Н. для того, чтобы тот нашел деньги, а его /Р./ оставили в автомобиле, после чего Ломакин, Эгамбердиев на автомашине под управлением неизвестного мужчины привезли его /Р./, как он понял, в помещение автосервиса, в котором работал Эгамбердиев. Ломакин дал ему мобильный телефон, чтобы он звонил Н. и узнавал, нашел ли тот деньги. Также Ломакин в присутствии Эгамбердиева и неизвестного мужчины - водителя автомобиля, демонстрируя деревянный брусок, нож и молоток, высказывал ему угрозы, что будет отрубать ему по одному пальцу, если он не отдаст деньги. Затем Ломакин железной цепью, закрепленной на балке под потолком, приковал его /Р./ за ногу, после чего все ушли. Через некоторое время к нему /Р./ пришёл Эгамбердиев, который предложил взять кредит, чтобы отдать деньги. При этом Ломакин согласился подождать до вторника, пообещав, что если он/ Рахманов/ не найдет деньги, то ему /Р./ свернут шею. Однако во вторник вечером *** года его освободили сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Н.Ш.М., подтвердившего обстоятельства приобретения совместно с Р. у Эгамбердиева автомобиля "***" за *** рублей, с выплатой стоимости автомобиля в рассрочку, в течение четырех месяцев, и обстоятельства при которых он /Н./ и Р. были похищены Ломакиным, Эгамбердиевым и неизвестным мужчиной, которые его отпустили для того, чтобы он собрал деньги для уплаты долга, после чего он обратился в полицию и сообщил о совершенном похищении;

показаниями свидетеля Т.М.М. - сестры Н.Ш.М. о том, что ей было известно о приобретении Р. в рассрочку автомобиля марки "***" у Эгамбердиева, а также о том, что в связи с невыплатой денег за автомобиль Рахманова похитили и удерживали в подвале гаража в ***, а *** года Р. был освобожден сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Я.А.Ю. - владельца автомастерской на территории *** о том, что в его автомастерской работал Ломакин В.С. и Эгамбердиев Б.У., а также о том, что Ломакин вместе с Эгамбердиевым продали автомобиль "***" однокласснику последнего по имени "Ш." за *** рублей в рассрочку, но указанную сумму в течение четырех месяцев им не вернули, в результате чего Ломакин и Эгамбердиев решили вернуть эти деньги, как он /Я./ понял незаконным способом, поскольку *** года он /Я./ приезжал в автомастерскую и видел в подвале ранее неизвестного молодого человека неславянской внешности, который, со слов Ломакина, приобрёл автомобиль "***" и с которым необходимо обсудить вопрос возращения денежных средств за автомобиль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности,

заявлением потерпевшего Р.А.О. о привлечении к уголовной ответственности Б. и двух неизвестных лиц, которые **** года похитили его, насильно посадили в машину, угрожая пистолетом, после чего, применив насилие, отвезли его в автосервис, где неоднократно избивали, приковали цепью и требовали деньги в сумме **** рублей;

карточкой происшествия, согласно которой Н.Ш.М. сообщил в службу "02" о том, что его друга Р.А.О. увезли трое неизвестных с пистолетами, удерживают в автосервисе где-то в *** и вымогают у него деньги;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Р.А.О. обнаружены повреждения, в том числе, в виде закрытого перелома *** левых ребер, которые образовались в результате ударного (ударных) воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение автосервиса, где, в том числе, был обнаружен деревянный брус, в который был воткнут нож, по поводу которого участвовавший в проведении осмотра Ломакина указал, что именно данным ножом он грозил Рахманову отрезать пальцы рук, требуя при этом деньги, а также в одном из подсобных помещений обнаружена металлическая балка - перекладина, к которой при помощи болта и гайки прикреплена металлическая цепь, при этом со слов потерпевшего Р., именно данной цепью Ломакин привязал его ногу в целях удержания и вымогательства денег;

протоколом личного досмотра Ломакина В.С., в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет черного цвета марки "***",

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Ломакина В.С. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, является несостоятельным и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и верно отмечено в приговоре, Ломакин, действуя с помощью Эгамбердиева, продал автомобиль марки "***" Н.и Р. в рассрочку, фактически передал им данный автомобиль в пользование, однако не получил денежные средства в счёт оплаты его стоимости, в связи с чем с целью получения денежных средств, которые Р. должен был ему отдать, вступил в предварительный сговор с Эгамбердиевым и неустановленным лицом, направленный на похищение Р. с целью возвращения долга в размере *** рублей, и, реализовав свой умысел, они похитили Р., затолкали его в автомобиль, где Ломакин подверг его избиению, причинив вред здоровью средней тяжести, затем переместили в помещение автосервиса, где удерживали против его воли вплоть до освобождения его сотрудниками полиции, при этом Ломакин продолжал требовать возврата денежных средств, угрожая применением насилия, что повлекло причинение последнему существенного вреда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий осуждённых по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 330 УК РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку похищение Рахманова с последующим его перемещением и удержанием явилось способом совершения преступных самоуправных действий, совершенных с целью возврата долга, что образует совокупность преступлений.

При этом следует отметить, что преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, является оконченным с момента похищения человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению. Время пребывания потерпевшего в таком состоянии не имеет значения для квалификации содеянного по ст. 126 УК РФ.

При этом ссылка осуждённого на показания свидетелей о том, что Р. имел возможность свободно передвигаться по территории автосервиса, куда он был доставлен осужденными, не влияет на выводы суда о квалификации действий осуждённых по ст. 126 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, данное преступление было окончено с момента захвата потерпевшего и начала его перемещения.

Также судом установлено, что Р.А.О. был освобожден сотрудниками полиции после того, как свидетель Н.Ш.М. обратился в полицию, что подтверждается карточкой происшествия и показаниями сотрудников полиции, которые прибыли по указанному Н. адресу, где ими был обнаружен потерпевший. Как следует из показаний Р., он не имел возможности покинуть территорию автосервиса, даже в туалет его сопровождал Эгамбердиев, чтобы он не убежал. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что потерпевший был освобожден добровольно, что согласно примечанию к ст. 126 УК РФ влечет за собой освобождение от уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку добровольность освобождения означает принятие лицом решения о предоставлении потерпевшему свободы при наличии возможности его удерживать, однако ввиду прибытия сотрудников полиции на место удержания потерпевшего, Ломакин и его соучастник были лишены возможности продолжать удерживать потерпевшего.

Оценив согласованный и совместный характер действий осуждённых и неустановленного лица, суд правильно пришел к выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили совместный и согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на похищение Р.А.О. и последующее выдвижение ему требований о возврате долга в размере *** рублей за полученный в пользование автомобиль.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Каких-либо препятствий для оглашения данных на предварительном следствии показаний потерпевшего Р.А.А. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ у суда не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении судом вопроса об оглашении показаний потерпевшего возражений от стороны защиты, в том числе от осуждённого, не поступило, в связи с чем суд обоснованно принял решение об их оглашении. Таким образом, доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, выразившемся в незаконном оглашении показаний потерпевшего, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание Ломакину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, страдает тяжёлыми заболеваниями, имеет на иждивении двоих детей *** и **** годов рождения, неработающую супругу и мать-пенсионера, страдающую тяжёлым заболеванием, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признано в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом совершение Ломакиным В.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за каждое из совершённых преступлений и по их совокупности обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осуждённого Ломакина В.С. и адвоката Сахарова А.В., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Ломакина В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Ломакина В.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е. А. Румянцева