Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4у-3856/17

Постановление

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Малинова А.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года

Малинов А.С., ******************, судимый:

- 9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 4 мая 2016 года Кунцевским районным судом г.Москвы по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 9 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф не оплачен.

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Малинову А.С. назначено 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно Малинову А.С. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы Малинову А.С. установлены ограничения и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 08 июля 2016 года.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года приговор Кунцевского районного суда г.Москвы оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Малинов А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; заявляет об отсутствии у него умысла на причинение смерти К.Е.И., что на стадии предварительного следствия его признательные показания были даны под давлением сотрудников полиции, вследствие юридической неграмотности; утверждает, что в момент совершения поджога не осознавал возможность наступления смерти К.Е.И., а поджог совершил для того, чтобы скрыть следы совершенной им кражи, не зная, как доказать свои слова ходатайствовал о проведении в отношении него исследования с использованием полиграфа, в чем ему было отказано; по его мнению, суд заложил в основу приговора показания свидетелей, которые не проживали совместно с ним в квартире и которые испытывали к нему неприязнь; считает, что органами предварительного расследования не приобщен к делу ряд вещественных доказательств, в связи с чем, некоторые обстоятельства получили неверную оценку суда. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ или ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Малинов А.С. признан виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленного причинения смерти другому человеку (убийстве).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Малинова А.С. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

-потерпевшего К.Д.Г. об обстоятельствах обнаружения пропажи ноутбука и зарядного устройства к нему, стоимостью 42 000 рублей, последующего обращения с заявлением по данному факту в правоохранительные органы, кроме того, рассказавшего об имевших место неоднократных ссорах между К.Е.И., М.А.Г. и Малиновым А.С. на почве аморального образа жизни последних, кроме того, сообщившего, что его сестрой М.А.Г. поднимался вопрос о направлении их бабушки- К.Е.И., которая по состоянию здоровья квартиры не покидала, в дом престарелых, а также высказывалось желание о получение комнаты, в которой они проживали совместно с бабушкой;

- потерпевшего К.Г.А. и свидетеля К.В.А охарактеризовавших погибшую К.Е.И., 1925 года рождения, исключительно с положительной стороны, а также сообщивших, что последняя по состоянию своего здоровья последние 3-4 года не выходила из квартиры, тяжело передвигалась, в основном сидела или лежала, вставала с кровати с посторонней помощью, и проживала совместно с сыном К.Г.А. в самой большой комнате квартиры, К.В.А. и М.А.Г. с семьей проживали в маленьких комнатах, между К.Е.И. с семьей Малиновых возникали конфликты из-за образа их жизни, а также К.Е.А. жаловалась на то, что Малинов А.С. ворует у нее, а М.Г.А. настаивает на помещение ее в специализированное учреждение для престарелых людей, кроме того, показали, что от сына К.Г.А. им стало известно о пропаже у последнего ноутбука, в краже которого он заподозрил Малинова А.С., а 7 июля 2016 года им стало известно о пожаре и смерти матери, а также, что до возгорания, из квартиры последними вышли супруги Малиновы, а после Малинов А.С. ненадолго возвращался в квартиру, что очаг возгорания находился в коридоре в области шкафа, показавших, что К.Е.И., даже если бы смогла подойти ко входной двери в квартиру, не смогла бы ее открыть, так как у нее было плохое зрение и не было ключей от двери, поскольку на улицу она не выходила, утверждавших, что Малинов А.С. не мог не понимать, что при возникновении пожара в квартире К.Е.И. не сможет ее покинуть;

- свидетеля С.И.В. - пожарного-спасателя ФПС по г. Москве, показавшего, что прибыв на место пожара было установлено, что входная дверь в квартиру заперта, и в связи с чем, вскрыта, после того, как пожар потушен, в коридоре около встроенного шкафа была обнаружена включенная газовая горелка, а в одной из комнат обнаружена погибшая К.Е.И., кроме того сообщившего, поскольку очаг возгорания находился в коридоре квартиры, из-за огня и большого задымления в коридоре, выйти из вышеуказанной квартиры представилось бы невозможным даже здоровому нормально передвигающемуся человеку;

- свидетеля М. А.Г., подтвердившей наличие у нее и Малинова А.С. конфликтов с членами ее семьи, а также показавшей, что перед выходом из дома Малинов А.С. взял с балкона газовую горелку, которую оставил в коридоре; выйдя из квартиры Малинов А.С. вспомнил, что оставил дома сигареты и попросил у нее ключи от квартиры для того, чтобы вернуться за ними, когда он вернулся, они поехали в лагерь за дочерью, при этом ей показалось, что Малинов А.С. не торопился возвращаться домой; вернувшись домой она узнала, что у них в квартире произошел пожар, кроме того свидетель пояснила, что дверь была закрыта на нижний замок снаружи, и сообщила, что сама К.Е.И. не смогла бы устроить пожар и тем более зажечь газовую горелку;

- свидетеля Д.А.И.- заместителя начальника ОУР ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, об обстоятельствах вызова и попадания в квартиру, в которой произошло возгорание, а также об обстоятельствах обнаружения газовой горелки и трупа К.Е.И., об обстоятельствах получения от Малинова А.С. явок с повинной и чистосердечного признания;

- свидетелей К.А.А., Т.А.П., Л.Ю.А., о том, что последнее время К.Е.И. тяжело передвигалась, в связи с чем, не улицу не выходила, а также о наличии между К. Е.И. и супругами Малиновыми скандалов и ссор.

Указанные показания согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами и материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе, протоколами явок с повинной и чистосердечным признанием Малинова А.С., об обстоятельствах кражи ноутбука и поджога квартиры, протоколами осмотра места происшествия от 7 июля 2016 года, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний Малинова А.С. на месте от 8 июля 2016 года

Вопреки доводам кассационной жалобы показания указанных свидетелей и потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не усматривается.

Суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, суд первой инстанции указал, что к доводам осужденного Малинова А.С. об отсутствии у него умысла на совершение убийства К.Е.И., а также, о невозможности предвидеть наступившие в результате поджога последствия, а именно смерть К.Е.И., относится критически и расценивает их, как избранный осужденным способ защиты, оснований не согласится с данным выводом суда не имеется.

Доводы осужденного, о невозможности предвидеть наступившие в результате поджога последствия, опровергаются выводами комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которой Малинов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям.

Кроме того, о наличии умысла на убийство К.Е.И., как справедливо отмечено в судебных решениях свидетельствует анализ конкретных действий осужденного, средства и методы, избранные для достижения целей, в том числе действия связанные с поджогом квартиры, запиранием замков входной двери, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность этих своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от этих действий и желал ее наступления. Кроме того, осужденный достоверно знал о состоянии здоровья К.Е.И., связанного с невозможностью самостоятельно передвигаться и престарелым возрастом потерпевшей.

Доводы осужденного Малинова А.С. о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, в частности о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, в результате чего он признался в убийстве К.Е.И., а также об отказе в проведении исследования с использованием полиграфа, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительной мотивации отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы осужденного о не приобщении органами предварительного расследования к делу ряда вещественных доказательств, нахожу несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельным процессуальной лицом, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, признает и приобщает к делу вещественные доказательства.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Малинова А.С. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Малинову А.С. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - частично, по месту жительства характеризуется формально, свидетелями М.А.Г., М.С.П., М.Е.Г. - положительно, на учете в ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием сердца, помогает родителям-инвалидам второй группы, состоит на учете в НД в связи с употреблением опиоидов, ранее судим, состояния здоровья Малинова А.С., страдающего рядом заболеваний, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Малинову А.С. наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, раскаяние в содеянном наличие положительных характеристик, наличие малолетнего ребенка, страдающего заболеванием и иных иждивенцев, наличие у Малинова А.С. ряда заболеваний, а также наличие у Малинова А.С. явок с повинной по двум преступлениям.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

При этом, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Малинова А.С. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также судом мотивировано назначение осужденному Малинову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Малинова А.С.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Малинова А.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина