Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3861/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Т. И. А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2015 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года

Т. И. А., 20 марта 1985 года рождения, уроженец г. Энгельса Саратовской области, гражданин РФ, ранее судимый: - 10 августа 2005 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, отменено условное осуждение по приговору от 29 июля 2002 года Камышинского городского суда в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок 14 апреля 2004 года продлен на 3 месяца) назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа; 20 марта 2006 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 10 августа 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 25000 рублей. В соответствии с определением Волгоградского областного суда от 06 июня 2006 года приговор от 20 марта 2006 года изменен, исключено осуждение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и указание о назначении наказания в виде штрафа, постановлено считать его осужденным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 04 апреля 2014 года по 23 февраля 2015 года, включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего П. В.И. о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на удовлетворения гражданского иска.

Этим же приговором осуждена К. Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 20157 года приговор суда в отношении Т. И. А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Т. И.А. особо-опасного рецидива преступлений; признано наличие в действиях Т.И.А. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений; определено направить Т.И.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Т. И.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 01 апреля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Т. И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака - разбоя, совершенного в крупном размере, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, правильно квалифицировать его действия и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Т. И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего Павлова В.И. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения и о размере причиненного ему ущерба, по утверждению которого у него были похищены документы и имущество на общую сумму 616500 рублей.

Показания потерпевшего взаимосвязаны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Ж. И.В. и К. А.И., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Т. И.А. и осужденной по делу К. Е.В., а также о том, что у Козырь Е.В. были изъяты вещи потерпевшего и электрошокер; показаниями свидетеля З. А.Е. о том, что услышав крики о помощи, он зашел в квартиру потерпевшего П. В.И., дверь которой была открыта, и увидел, что П. В.И. лежит на полу в коридоре головой в сторону входной двери, при этом его руки и ноги были связаны веревкой. Когда он освободил потерпевшего, тот ему рассказал, что на него было совершено нападение и были похищены принадлежащие ему вещи.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, согласно которого в квартире N .., по месту жительства потерпевшего П. В.И., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. 13, были обнаружены и изъяты, в том числе, следы пальцев рук, следы обуви, одежды, фрагменты веревки; протокол осмотра предметов, изъятых у Т. И.А., в том числе электрошокера JSJ-800TYPE; протоколы осмотра предметов, изъятых у К. Е.В., а именно вещей, похищенных у потерпевшего П.В.И., признанных вещественными доказательствами по делу; протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у К. Е.В., в котором имеется СМС переписка, свидетельствующая о ее сговоре с Т.И.А. на совершение преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений, полученных П. В.И.

Следует также отметить, что осужденная по делу К. Е.В. в ходе предварительного расследования, подробно рассказала о том, что она договорилась с Т.И.А. ограбить П. В.И., далее она, находясь в квартире П. В.И., распивала с ним спиртные напитки, через некоторое время Та. И.А. ворвался в квартиру, ударил П.В.И. рукой в область лица, а она схватила электрошокер и несколько раз ударила им П.В.И. в область грудной клетки, после чего между Т. И.А. и П.В.И. завязалась драка, в ходе которой им с Т. И.А. удалось связать П.В.И. Затем она собрала ценные вещи и деньги, которые нашла в квартире, и они с Т. И.А. покинули квартиру П. В.И., однако 04 апреля 2014 года их задержали сотрудники полиции, при этом похищенные у П.В.И. вещи находились у них с собой.

При этом нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что стоимость похищенного имущества не доказана, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего П.В.И. о стоимости похищенных у него вещей, которые согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Т. И.А., действия которого, вопреки его мнению, по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Т. И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, и данных о его личности.

Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика.

Обстоятельством отягчающим наказание Т. И.А. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией) признано наличие в действиях Т.И.А. рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное Т. И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Т.И.А. и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Т. И.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная