Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Лося С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года,
установил:
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года
Лось С.В., не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять 29 января 2016 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей ***, в пользу которой с осужденного в возмещение морального вреда взыскано 100 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года приговор изменен: в соответствии со ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ смягчающим наказание Лося С.В. обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; из приговора исключено указание при назначении наказания на высокую общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с посягательством на жизнь человека; назначенное Лосю С.В. наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
Лось С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в *** 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Лось С.В. своей вины не признал.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Лось С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что доказательств его виновности органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, при этом в действительности преступления, за которое осужден, он не совершал. Полагает, что показания свидетеля Логвинова В.М. не могут быть положены в основу приговора и являться допустимым доказательством, поскольку они были даны им под давлением следователя. Указывает, что свидетель *** его оговорила. Ссылается на то, что написал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что протоколы судебных заседаний содержат многочисленные неточности и искажения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступления.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Лося С.В. (изложенные в первичной жалобе и дополнениях к ней) являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Лося С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также квалификация его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшей *** и ее представителя ***, охарактеризовавших погибшего ***, как спокойного и общительного, но злоупотребляющего спиртным, человека; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых в бытовом помещении, находящемся на территории железнодорожной станции Перово Рязанского направления Московской железной дороги им был обнаружен труп неизвестного мужчины, которым впоследствии оказался потерпевший ***; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых она узнала о гибели ***, от своего сожителя Лося С.В. ей стало известно о подробностях случившегося между ним и потерпевшим конфликта, поводом к которому послужили нелицеприятные высказывания *** в ее адрес и в ходе которого Лось С.В. жестоко избил за это последнего, при этом обнаружив, что *** умер в результате его действий, Лось С.В. под угрозой физической расправы приказал ей никому не говорить о случившемся и помочь ему избавиться от улик, указывающих на его причастность к преступлению; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых от своей сестры *** она узнала, что Лось С.В. из-за ревности избил *** и тот в результате скончался; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых он узнал от ***, что ее сожитель Лось С.В. в начале *** 2015 года избил человека, который в результате от полученных травм скончался; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах задержания Лося С.В. по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ***, повлекшего его смерть, а также о том, как Лось С.В. сам признался в преступлении и добровольно, собственноручно написал явку с повинной; показаниями иных свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом явки с повинной Лося С.В., протоколами проверки показаний Лося С.В. и *** на месте, экспертными заключениями и другими доказательствами, проанализированными в приговоре.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
Судом верно отмечено, что причин не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку в целом они логичны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо оснований для оговора названными лицами Лося С.В. или иной их заинтересованности в исходе дела предыдущими судебными инстанциями выявлено не было. Имеющиеся в показаниях отдельных свидетелей расхождения были устранены путем исследования ранее данных ими показаний с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.
Суд обоснованно сослался в приговоре на заключения экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом экспертные исследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, компетентность и профессионализм которых сомнений не вызывают.
Судом также были тщательно проверены показания Лося С.В. о нанесении им потерпевшему не 41-ого, как установил суд, а всего лишь нескольких ударов и непричастности его к смерти последнего. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы осужденного не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно отметил непоследовательность и противоречивость показаний Лося С.В. на разных этапах производства по делу.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения судом установлено не было.
Несмотря на доводы жалобы, данных, свидетельствующих о возможной причастности к умышленному причинению тяжкого
