Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4у-3882/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Лося С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года

Лось С.В., не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять 29 января 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей ***, в пользу которой с осужденного в возмещение морального вреда взыскано 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года приговор изменен: в соответствии со ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ смягчающим наказание Лося С.В. обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; из приговора исключено указание при назначении наказания на высокую общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с посягательством на жизнь человека; назначенное Лосю С.В. наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Лось С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в *** 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Лось С.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Лось С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что доказательств его виновности органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, при этом в действительности преступления, за которое осужден, он не совершал. Полагает, что показания свидетеля Логвинова В.М. не могут быть положены в основу приговора и являться допустимым доказательством, поскольку они были даны им под давлением следователя. Указывает, что свидетель *** его оговорила. Ссылается на то, что написал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что протоколы судебных заседаний содержат многочисленные неточности и искажения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Лося С.В. (изложенные в первичной жалобе и дополнениях к ней) являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Лося С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также квалификация его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшей *** и ее представителя ***, охарактеризовавших погибшего ***, как спокойного и общительного, но злоупотребляющего спиртным, человека; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых в бытовом помещении, находящемся на территории железнодорожной станции Перово Рязанского направления Московской железной дороги им был обнаружен труп неизвестного мужчины, которым впоследствии оказался потерпевший ***; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых она узнала о гибели ***, от своего сожителя Лося С.В. ей стало известно о подробностях случившегося между ним и потерпевшим конфликта, поводом к которому послужили нелицеприятные высказывания *** в ее адрес и в ходе которого Лось С.В. жестоко избил за это последнего, при этом обнаружив, что *** умер в результате его действий, Лось С.В. под угрозой физической расправы приказал ей никому не говорить о случившемся и помочь ему избавиться от улик, указывающих на его причастность к преступлению; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых от своей сестры *** она узнала, что Лось С.В. из-за ревности избил *** и тот в результате скончался; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых он узнал от ***, что ее сожитель Лось С.В. в начале *** 2015 года избил человека, который в результате от полученных травм скончался; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах задержания Лося С.В. по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ***, повлекшего его смерть, а также о том, как Лось С.В. сам признался в преступлении и добровольно, собственноручно написал явку с повинной; показаниями иных свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом явки с повинной Лося С.В., протоколами проверки показаний Лося С.В. и *** на месте, экспертными заключениями и другими доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом верно отмечено, что причин не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку в целом они логичны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо оснований для оговора названными лицами Лося С.В. или иной их заинтересованности в исходе дела предыдущими судебными инстанциями выявлено не было. Имеющиеся в показаниях отдельных свидетелей расхождения были устранены путем исследования ранее данных ими показаний с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на заключения экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом экспертные исследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, компетентность и профессионализм которых сомнений не вызывают.

Судом также были тщательно проверены показания Лося С.В. о нанесении им потерпевшему не 41-ого, как установил суд, а всего лишь нескольких ударов и непричастности его к смерти последнего. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы осужденного не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно отметил непоследовательность и противоречивость показаний Лося С.В. на разных этапах производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения судом установлено не было.

Несмотря на доводы жалобы, данных, свидетельствующих о возможной причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ***, повлекшего его смерть, иного лица, суды первой и апелляционной инстанций по делу не установили. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ***, повлекшего его смерть, как верно отражено в приговоре, свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий осужденного Лося С.В., который, будучи, как признал суд, вменяемым нанес руками и обутыми ногами, черенком и нижней частью лопаты, а также неустановленным топором многочисленные удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека, при этом действия *** явной угрозы для жизни осужденного не представляли, сопротивления он ему не оказывал.

Судом установлено, что явка с повинной была написана Лосем С.В. собственноручно и добровольно. На этот счет высказались несколько сотрудников полиции и показания их суд обоснованно признал достоверными. Кроме того, описанное осужденным совпадет с показаниями его сожительницы ***, которой он в подробностях рассказал о случившемся и которая была на месте преступления и видела труп ***. Данных, указывающих на применение к Лосю С.В. или свидетелям обвинения недозволенных методов ведения следствия предыдущие судебные инстанции не установили.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте преступления Лось С.В., признавая, что в ходе возникшего между ним и *** конфликта нанес несколько ударов в область его головы, продемонстрировал на манекене свои действия, показал, где и каким образом упал *** после нанесения ему ударов, при этом расположил манекен в том положении, которое совпало с положением, в котором был найден труп потерпевшего. В ходе проведения очных ставок между Лосем С.В. и свидетелями обвинения осужденный пояснял, что избил потерпевшего в связи с тем, что тот его оскорбил.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Доводы осужденного о неточностях, допущенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный и его защитник были вправе в письменной форме подать замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований согласиться с доводами Лося С.В. о незаконности осуждения его по ст.111 ч.4 УК РФ по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лося С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Лося С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер