Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4у-3887/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Давыдова В. А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 мая 2017 года,

установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года

Давыдов В. .А_, ___.., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Давыдов В.А. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством-мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов В.А. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, утверждая, что технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую у него не имелось, поскольку потерпевшая в темной одежде в темное время суток перебегала дорогу в неположенном месте. Оспаривает показания свидетелей Е.. и С., данные в судебном заседании, поскольку они отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Считает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, а именно наличие _, которые без оказания квалифицированной и своевременной медицинской помощи могут обостриться. Оспаривает заключение автотехнической экспертизы, положенной в основу приговора, поскольку она содержит противоречивые выводы. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Преступление совершено Давыдовым В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Давыдова В.А.

Виновность Давыдова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего М.., показаниями свидетелей С.., Е.., Щ.; заключением медицинской судебной экспертизы, автотехнической экспертизы, и другими письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей С. и Е., данные в ходе судебного разбирательства, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что выводы автотехнической экспертизы противоречивы и не достоверны, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения. Экспертами исследованы два варианта развития дорожной ситуации - при следовании мотоцикла со скоростью 50 км/час и при следовании со скоростью 100 км/час, и установлено, что скорость движения водителя в первом случае при применении экстренного торможения в момент возникшей опасности обеспечивала безопасность движения пешехода. При этом факт превышения Давыдовым В.А. установленных ограничений скоростного режима судом установлен. Свидетели С. и Е. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Давыдова В.А. в совершении преступления. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая М. переходила в темной одежде, в темное время суток, дорогу в неположенном месте, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Давыдова В.А., поскольку в нарушение п. 1.3, 10.1, 10.2, 1.5 ПДД РФ Давыдов В.А., следуя на принадлежащим ему мотоцикле, будучи невнимательным к окружающей обстановке на проезжай части и возникшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, тем самым заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не принял мер к своевременному снижению скорости, совершил наезд на пешехода М_.

Причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем Давыдовым В.А. Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - смертью М.. установлена и доказана полностью.

Наказание осужденному Давыдову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, положительные характеристики Давыдова В.А. _... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, по существу все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в полном объеме исследовал материалы дела, проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенные в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденного Давыдова В.А.- не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Давыдова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Давыдова В. А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко