Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4у-3893/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Сидненко Н.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года

Сидненко Н.В., *, несудимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с рассрочкой выплаты штрафа на 20 месяцев по 5 000 рублей в месяц.

Срок наказания исчислен с 27 января 2016 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Булкина А.И. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в отношении Сидненко Н.В. - прекращено, в связи с отзывом апелляционного преставления.

Сидненко Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сидненко Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как постановленными с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализируя обвинительное заключение и ссылаясь на отозванное государственным обвинителем апелляционное представление, считает, что суд первой инстанции ошибочно указал место обнаружения электронных весов, необоснованно поставил под сомнение экспертное заключение от *.07.2016 года в части наличия у неё зависимости от опиоидов. Находит приговор не соответствующим п.п. 6,8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре". Оспаривает сумму назначенного ей штрафа с фиксированными ежемесячными выплатами, с рассрочкой на 20 месяцев. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие положительной характеристики по месту жительства и отсутствие у неё судимостей. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора установленное место нахождения наркотического средства, снизить срок наказания с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчающих обстоятельств, пересмотреть порядок и сумму выплат назначенного штрафа либо отменить приговор.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Сидненко Н.В. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях свидетелей, согласующихся с ними письменных материалах дела.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной в содеянном, который основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденной Сидненко Н.В. о наличии у неё наркотической зависимости тщательно проверена судом и опровергнута с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов аргументированы выводы, касающиеся квалификации преступления.

Вопреки доводам осуждённой Сидненко В.Н., суд дал в приговоре оценку выводам экспертов, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и, на основании этой оценки, в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что совокупность имеющихся доказательств бесспорно свидетельствует о цели сбыта Сидненко В.Н. *а и **а, находившихся при ней и в квартире, и наличие либо отсутствие у неё наркотической зависимости не опровергает и не подтверждает эти выводы суда.

Никаких противоречий и несоответствий между результатами проведенного сотрудниками УФСКН ОРМ "Обследование жилого помещения" в квартире по месту жительства Сидненко Н.В. и обвинительным заключением в части квалификации её действий не имеется, равно как и препятствий для постановления приговора на основе указанного обвинительного заключения.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Сидненко Н.В. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденной Сидненко Н.В., в том числе дополнительное, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, данных о личности Сидненко Н.В., которая ранее не судима, положительно охарактеризована её *, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, *, имеет на иждивении *. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел частичное признание Сидненко Н.В. вины, состояние её здоровья, состояние здоровья *, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидненко Н.В., судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, пересмотра размера, порядка и суммы выплат назначенного ей штрафа, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, и те, на которые осужденная Сидненко Н.В., ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденной о наличии у неё хронических заболеваний судом учитывались при решении вопроса о мере наказания, на что имеется ссылка в приговоре, однако, в случае ухудшения состояния здоровья осужденная вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания ей наказания в порядке ст. 397 п. 6 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении Сидненко Н.В. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства, в связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления, являются обоснованными. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920 УПК РФ. Таким образом, ссылки в кассационной жалобе осужденной на указанные в апелляционном представлении обстоятельства несостоятельны.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Сидненко Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, судебные решения в отношении Сидненко Н.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Сидненко Н. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко