Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 4у-3896/17

4у/9-3896/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ермолаева А.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года

Ермолаев А.А., * судимый: *,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Ермолаеву А.А. назначено путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и по приговору Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 2 февраля 2016 года в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с 22 августа 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое с 6 октября 2015 года по 21 августа 2016 года по приговору Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 2 февраля 2016 года.

Мера пресечения Ермолаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено * февраля 2014 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермолаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и находит их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Усматривает противоречия между показаниями свидетелей Е. и Щ., которым, по мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка, излагает свою версию произошедшего и утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, его досмотр проведен незаконно. Считает, что адвокат, предоставленный по назначению суда, осуществлял его защиту ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ он привлекается впервые, на перенесенные им операции, положительную характеристику с места работы и хронические заболевания. Оспаривает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Щ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ермолаева А.А., представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев А.А. вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности Ермолаев А.А. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей, согласующихся с ними письменных материалах дела.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все противоречия в показаниях указанных в приговоре лиц были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, в том числе, и показания свидетеля Е. Показания свидетеля Щ. в основу приговора не были положены, в этой связи доводы кассационной жалобы об имеющихся в них противоречиях несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанций проверяли довод о том, что обыск Ермолаева А.А. проведен незаконно и в судебных решениях изложили мотивы, по которым он обоснованно был отвергнут.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. В этой связи утверждение осужденного Ермолаева А.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда заявленных ходатайств следует признать несостоятельным, поскольку несогласие осуждённого с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необоснованности принятых решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленным Ермолаеву А.А. адвокатом фактически не осуществлялась его защита, являются голословными, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 72 УПК РФ, исключающих участие предоставленного осужденному защитника, при производстве по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Ермолаева А.А., расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Признаков фальсификации доказательств по уголовному делу не выявлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Ермолаева А.А. судом не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ермолаева А.А. вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Действиям Ермолаева А.А. дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Ермолаеву А.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ермолаева А.А., который судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание Ермолаевым А.А. вины, раскаяние в содеянном и наличие у него хронического заболевания.

Отягчающих Ермолаеву А.А. наказание обстоятельств судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в защиту осужденного, в том числе аналогичным изложенным в его кассационной жалобе, вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

Доводы кассационной жалобы осужденного Ермолаева А.А., касающиеся его несогласия с выводами комиссии экспертов о необходимости прохождения Ермолаевым А.А. лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации, не подлежат рассмотрению, поскольку Ермолаев А.А. осужден к реальному лишению свободы, и положения ст. 72.1 УК РФ на него не распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Ермолаева А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ермолаева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ермолаева А. А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко