Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4у-3898/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвокатов Смирнова A.M. и Смирнова М.А. в интересах осужденного Родина А.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2017 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года

Родин А.А., * судимый *, -

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 12 мая 2016 по 9 апреля 2017 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Смирнов A.M. и Смирнов М.А. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Родина А.А. судебными решениями и находят их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывают на то, что суд необоснованно положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, усматривают необъективность судебного следствия. Ссылаясь на показания свидетелей о состоянии Родина А.А. в день совершения преступления в отношении К., находят явку с повинной и протоколы допросов их подзащитного недопустимыми доказательствами. Утверждают, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, осужденный Родин А.А. себя оговорил, ножевых ранений потерпевшему не наносил. Обращают внимание на отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о допросе * Родина А.А. - Р. Считают, что доводы апелляционных жалоб и мнение потерпевшего оставлены судебной коллегией без внимания. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Родина А.А. возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы адвокатов Смирнова A.M. и Смирнова М.А., представленные и дополнительно истребованные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Родина А.А. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей, согласующихся с ними письменных материалах дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к изменению первоначальных показаний осужденным Родиным А.А., которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который указал, что показания, данные Родиным А.А. в судебном заседании, опровергаются исследованными судом иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Несогласие защитников с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного Родина А.А. в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Доводы, выдвинутые в защиту осужденного Родина А.А., о его невиновности, проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов. Версия защиты о том, что преступление в отношении К. совершили лица, которые, якобы, похитили вещи из квартиры Родина А.А., была судом проверена и опровергнута, при этом установлено, что после совершения преступления осужденный Родин А.А. в присутствии свидетелей сказал, что ранения К. нанес именно он. Умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. подтверждается, в том числе, характером действий осужденного, который нанес четыре удара ножом в область спины К.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Родина А.А., расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Признаков фальсификации доказательств по уголовному делу не выявлено.

Доводы кассационной жалобы об оказании сотрудниками полиции психологического или физического давления на осужденного объективного подтверждения не находят.

Материалы дела в стадии судебного следствия исследованы с достаточной полнотой. Суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденной Родина А.А., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не предоставления потерпевшему слова в суде апелляционной инстанции стадии судебных прений, опровергаются дополнительно истребованными материалами, из которых усматривается, что потерпевший К., поддержавший доводы апелляционных жалоб о необходимости проверки решения суда первой инстанции, сообщил суду в прениях, что на указанной стадии судебного процесса ему сказать нечего.

Суды первой и апелляционной инстанций проверяли довод о недопустимости явки с повинной и протоколов допроса Родина А.А. и в судебных решениях изложили мотивы, по которым признали данные доказательства допустимыми.

Ходатайство о допросе свидетеля Р. в суде апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Мотивы принятого решения в протоколе приведены и основаны на положениях УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Родина А.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ следует признать правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Родину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, виновного, который ранее судим, а также смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья Родина А.А., перенесшего в *, со слов осужденного, наличия у него на иждивении *, явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказания помощи потерпевшему, выразившейся в незамедлительном вызове скорой помощи. В качестве отягчающего Родину А.А. наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 18 УК РФ признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Родину А.А. наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судебное разбирательство по делу как суде первой, так и апелляционной инстанции проведено в установленном законом порядке. Ущемления прав осужденного и его защитников, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного, в том числе, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвокатов Смирнова A.M. и Смирнова М.А., вынес определение в соответствии с требованиями ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Родина А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Смирнова A.M. и Смирнова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Смирнова A.M. и Смирнова М.А. в интересах осужденного Родина А.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко