Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3903/17

4у/11-3903/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Хабаровой Т.Ю. в защиту осужденного М*а Д.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года,

установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года

М* ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М*у назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М*у исчислен с 22 июня 2016 года, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 14 марта 2015 года по 21 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда М* признан виновным и осужден за совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконное приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М* полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования М* заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем заместителем Генерального прокурора Российской Федерации внесено представление о рассмотрении уголовного дела в отношении М*а в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Хабарова в защиту осужденного М*а выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд не в полном объеме учел данные о личности М*а, в связи с чем просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного М*у наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы адвоката являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении М*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Требования ст.ст. 317.5 -317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился М*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 229.1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ УК РФ является правильной.

Наказание М*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и работы, активного способствования раскрытию и преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров, являющихся инвалидами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом указанных в его кассационной жалобе доводов, не имеется.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Хабаровой Т.Ю. в защиту осужденного М*а Д.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова