Постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4у-3922/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Лапшина А.Н. в интересах осужденного Шестакова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года,

установил:

указанным приговором

Ш Е С Т А К О В А. А.,

родившийся ** года в ***, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Этим же приговором осужден З* В.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Шестакова А.А. оставлен без изменения.

Шестаков А.А. осужден за требование передачи П* М.Ю. денежных средств в размере *** (по курсу ЦБ РФ на ** года ** рублей) под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору в группе с З* В.А.

Деяние имело место в период с ** года по ** года в городе ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лапшин А.Н. в интересах осужденного Шестакова А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об ошибочности установления судом фактических обстоятельств дела, а в том числе времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей. Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно не исследованы судом. Указывает, что Шестаков А.А. не был осведомлен о содержании высказываемых З* В.А. угрозах в адрес потерпевшей, за действиями последней не наблюдал и не знал о сумме вымогаемых денежных средств, поскольку задолго до всех событий договаривался с З* В.А. о вымогательстве лишь ***. Изучение скриншот и их содержание показывает, что именно З* В.А. выступал в качестве инициатора, главного организатора и исполнителя настоящего преступления, в то время как роль Шестакова А.А. минимальна и выражается исключительно в пособничестве. З* В.А. получив данные о потерпевшей, самостоятельно определял количество производимых звонков, содержание смс сообщений, содержание разговора и характер высказываемых при этом угроз. По мнению адвоката, ошибочным является и вывод суда о том, что после совершения каждой угрозы З* В.А. потерпевшей П* М.Ю., Шестаков А.А. наблюдал за поведением последней и сообщал З* В.А. о поведении потерпевшей П* М.Ю., ее негативной реакции на угрозы. На основании изложенного, считает, что действия Шестакова А.А. должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Обращает внимание на то, что Шестаков А.А. полностью возместил потерпевшей моральный вред в размере **, положительно характеризуется, не страдает вредными привычками, помогает маме и сестре инвалиду. Кроме того, суд назначил Шестакову А.А. наказание, аналогичное наказанию З* В.А., несмотря на роль последнего в совершении преступления. В судебном заседании потерпевшая просила не ужесточать Шестакову А.А. наказание. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение в отношении Шестакова А.А. просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Шестакова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Утверждения адвоката о том, что Шестаков А.А. не был осведомлен о содержании высказываемых З* В.А. угрозах в адрес потерпевшей, за действиями последней не наблюдал и не знал о сумме вымогаемых денежных средств, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступного деяния, совершенного Шестаковым А.А., подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П* М.Ю., из которых следует, что в период с ** года по ** года на ее мобильный телефон поступали неоднократные ммс-сообщения, смс-сообщения с угрозами применения насилия к ней и членам ее семьи в случае невыполнения требования о передачи им **. ** года ей позвонил на мобильный телефон мужчина, который сообщил ей, что она (потерпевшая) обманывает людей и должна передать большую сумму денег, при этом угрожал в случае невыполнения требований применением насилия. В отправляемых ей сообщениях содержались такие сведения, которые могли быть известны только сотрудникам студии, где она работала. Чтобы проверить это, она *** года по сети "Интернет" сообщила своим подопечным о том, что придет на работу на киностудию *** по адресу: г. **, ул. **, д.*, ** года, примерно к * часам. После отправления данного сообщения она (потерпевшая) получила смс-сообщение с требованием о передаче **, а также о том, что её будут ждать в * часов ** года у входа в здание студии. После этого она поняла, что преступник получил информацию от кого-то из ее знакомых;

- показаниями свидетеля Г* А.А., сообщившей о том, что П* М.Ю. ее мама, которая сообщила, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ее (Г* А.А.) и ее бабушки, так как ей поступают угрозы на мобильный телефон от неизвестных лиц о физической расправе в случае невыполнения требования о передаче ***;

- показаниями свидетеля С* Е.А., из которых следует, что З* В.А. отбывающий наказание в ИК позвонил ей и попросил связаться с Шестаковым А.А. через социальную сеть "**", спросить у последнего адрес некой П*, долговые обязательства которой в сумме **, они ранее с ним обсуждали. После этого Шестаков А.А. прислал ей на электронную почту информацию о П*, которую она (свидетель) сообщила З* В.А. В период с ** по ** года З*В.А. каждый день звонил ей в ночное время и просил, чтобы она писала указанные им текстовые сообщения в социальной сети "**" Шестакову А.А., что она и делала, а полученные от Шестакова ответы она (С*) диктовала З*. ** года по просьбе З* В.А. она через интернет ресурс "**" отправила смс-сообщение на абонентский номер ** с угрозами применения насилия в случае отказа в передаче **;

- показаниями свидетеля К* А.В., из которых следует, что в начале ** года в полицию обратилась П* М.Ю. с заявлением о том, что неизвестные лица путем телефонных звонков и смс-сообщений с абонентского номера ** и использованием сайта интернет портала вымогают у нее денежные средства в сумме **. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к этому преступлению Шестакова А.А. и З* В.А. При этом, находящийся в местах лишения свободы З* общался с Шестаковым через свою знакомую С*. В ходе обыска по месту жительства Шестакова и С* были изъяты мобильный телефон Шестакова, ноутбук С*, в котором обнаружена переписка между С*, действующей от имени З*, с Шестаковым;

- показаниями свидетелей З* Р.М., Р* А.С и Г* Р.Д,, присутствовавших при акте осмотра технического устройства, прослушивании звукозаписи и ее перезаписи на электронный носитель, на которой содержится разговор между двумя лицами - П* М.Ю. и мужчиной, последний говорит П*, что она кидала людей, они знают, где она живет и работает, спрашивал про денежную сумму, оскорблял и угрожал последней;

- протоколом личного досмотра П* М.Ю., в ходе которого последняя выдала техническое устройство - диктофон, а также актом осмотра указанного технического устройства и его перезаписи на электронный носитель;

- протоколом обыска в жилище С* Е.А., по адресу: г. **, ***, д. *, корп.*, кв. *, из которого следует, что у последней был изъят мобильный телефон и сим-карты;

- протоколом обыска в жилище Шестакова А.А. по адресу: г. *, ул. **, д. *, корп.*. кв. *, из которого следует, что у последнего был изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с информацией о телефонных соединениях телефонных аппаратов, находящихся в пользовании П* М.Ю. и З* В.А., и установлено соединение ** года в ** час ** минуты, а именно исходящий вызов с номера З* В.А. на номер П* М.Ю.;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена интернет страница в социальной сети "**" и обнаружена переписка между пользователями "**" и "**", из анализа содержания которой следует, что на период ** года указанные лица обсуждали угрозы в адрес потерпевшей П* М.Ю.;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона С* Е.А. обнаружена переписка между С* Е.А. и Шестаковым А.А., в которой последний сообщает контактные данные потерпевшей П* М.Ю., также в списке контактов обнаружен номер телефона З* В.А.;

- протоколом выемки и осмотра у С* Е.А. ноутбука, которым она пользовалась в момент совершения З* В.А. преступления;

- протоколом выемки у П* М.Ю. мобильного телефона, в ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены смс-сообщения, содержащие угрозы и требования передачи денежных средств, отправленные З* В.А.;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона Шестакова А.А., а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Шестакова А.А. судом не установлено.

В судебном заседании З* В.А. вину признал в полном объеме, сообщил, что по разработанному Шестаковым А.А. плану, последний предоставил ему необходимую для совершения вымогательства информацию о П* М.Ю. После этого им (З*) посредством смс-сообщений и телефонного звонка были выдвинуты П* М.Ю. требования о передаче денежных средств в размере *** под угрозой применения насилия. Выдвинутая сумма в размере *** была заранее обговорена с Шестаковым А.А., кроме того последний наблюдал за потерпевшей и сообщал ему (З*) необходимую информацию в отношении потерпевшей. Также Шестаков А.А. посредством интернет-сети "**" переслал ему, предварительно изготовленное Шестаковым А.А., фотоизображение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П* М.Ю.

Сопоставив представленные доказательства, суд обоснованно признал показания З*В.А. достоверными и положил в основу приговора? поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Шестакова А.А. утверждавшего в судебном заседании, что он не был осведомлен о содержании высказываемых З* В.А. угрозах в адрес потерпевшей, за действиями потерпевшей не наблюдал, о сумме денежных средств вымогаемых З* В.А. не знал, поскольку они договаривались о вымогательстве только *** рублей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шестакова А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Суд верно установил, что Шестаков А.А. и З* В.А. в ** года вступили в преступный сговор на совершение корыстного преступления - вымогательства имущества у П* М.Ю. в особо крупном размере. В осуществления задуманного, действуя согласно распределённых ролей, Шестаков А.А. сообщил З* В.А. о наличии у его матери знакомой П* М.Ю., имеющей крупные денежные средства, собрал всю информацию о последней, которую передал З* В.А. Так, он (З* В.А.), посредством неоднократных направлений смс-сообщений и телефонного звонка на мобильный телефон П* М.Ю., угрожая применением насилия к самой П* М.Ю., так и членам ее семьи, требовал передать им денежные средства в размере *** евро.

До совершения объективной стороны преступления З* В.А. и Шестаков А.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли. В частности Шестаков А.А., сообщив З* В.А. всю информацию о П* М.Ю., осуществлял наблюдение за потерпевшей (П* М.Ю.) и сообщал ему о ее негативной реакции на поступившие угрозы и требования о передаче денежных средств, изготовил поддельное постановление о возбуждении перед судом ходатайство об избрании в отношении П* М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с установленными обстоятельствами совершенного преступления действия Шестакова А.А. обоснованно квалифицированы как соисполнительство. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, как пособничество в совершении преступления, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Шестакова А.А. и в его защиту адвоката Кащенко М.В., аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе адвоката Лапшина А.Н., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Лапшина А.Н., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Шестакова А.А., которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждения защитника Лапшина А.Н. о несправедливости назначенного осужденному Шестакову А.А. наказания также следует признать несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Шестакову А.А. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лапшина А.Н. в интересах осужденного Шестакова А* А* о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев