Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4у-3926/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Бамбаева В.Э. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года в отношении Магомедова С.М.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года

Магомедов С.М., родившийся 6 мая 1995 года в с. Теречное Хасавюртовского района Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 11 марта 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу

Этим же приговором осужден Дунаев Э.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года приговор, в том числе в отношении Магомедова С.М., изменен: в срок отбывания наказания ему зачтен день фактического задержания 10 марта 2016 года.

Магомедов С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Магомедов С.М. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Бамбаев В.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Магомедова С.М. судебными решениями, полагая их неправосудными. Отмечает, что достаточных доказательств причастности Магомедова С.М. к преступлению органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, действия осужденного не конкретизированы, при этом суд не дал должной оценки имеющимся в показаниях свидетеля Б., являвшейся очевидцем происшествия, противоречиям. Полагает также, что при назначении наказания Магомедову С.М. судом не были в полной мере учтены данные о его личности, при этом он ранее не судим, ***, ***, ***, ***, кроме того, его ***, ***, ***. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение пересмотреть, смягчить назначенное Магомедову С.М. наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Бамбаева В.Э. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Магомедова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация его действий по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями в стадии предварительного следствия потерпевшего М. об обстоятельствах, при которых 4 марта 2015 года ему были причинены телесные повреждения, при этом потерпевший уверенно указал, что избивали его четверо, среди которых был ранее незнакомый ему Магомедов С.М., которого называли "Мага", поводом к драке послужила случившаяся незадолго до этого конфликтная ситуация с нападавшими, в какой момент ему причинили ножевые ранения сказать не может, сразу этого в пылу борьбы не почувствовал, били его все, в том числе ногами; показаниями свидетеля Б., которая являлась очевидцем происшествия и подтвердила, что Магомедов С.М. был среди лиц, напавших на М.; показаниями свидетеля Б., который получал первичные объяснения от потерпевшего и узнал от него, что среди напавших на М. людей был ранее незнакомый ему Магомедов С.М.; показаниями свидетеля Н. об известных ей обстоятельствах причинения 4 марта 2015 года телесных повреждений ее сыну, М.; протоколами предъявления для опознания по фотографии Магомедова С.М., из которых следует, что потерпевший М. и свидетель Б. опознали в нем одного из лиц, совершивших нападение; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере полученных М. колото-резанных ранений, часть из которых повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, предыдущие судебные инстанции по делу не усмотрели. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного Магомедова С.М., суд также не нашел.

Судом были проверены доводы Магомедова С.М. о непричастности его к причинению колото-резанных ранений М., своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо были расценены судом, как выражение позиции его защиты. При этом суд обоснованно отметил непоследовательность показаний Магомедова С.Н. на разных этапах производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями обнаружено не было.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

При этом суд правильно указал, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, соучастники преступления действовали совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении единой преступной цели, в частности Магомедов С.М. помогал удерживать потерпевшего, лишая его возможности сопротивляться действиям соучастников. При этом в ходе нападения на М. использовались колюще-режущие предметы и ни один из нападавших против этого не возражал, соглашаясь с применением в отношении потерпевшего указанных предметов в качестве оружия и способствуя своими действиями причинению М. тяжких телесных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Магомедова С.М. в преступлении, за которое он осужден, и соответствующей квалификации его действий, в данном случае не имеется.

Наказание Магомедову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех известных данных о личности осужденного, в том числе его семейного положения, того, что он не судим, ***, ***, на учетах в НД и ПНД не состоит, ***.

Отягчающих обстоятельств у него не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел *** Магомедова С.М., состояние его здоровья и его положительные характеристики. Достаточных оснований для применения к Магомедову С.М. положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен Магомедову С.М. правильно.

Назначенное Магомедову С.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, несмотря на доводы защитника, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены по материалам дела доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалобы адвоката Бамбаева В.Э. о неправосудности постановленного приговора, большей частью аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Доводы защитника справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Магомедова С.М. приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Магомедова С.М. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бамбаева В.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Бамбаева В.Э. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года в отношении Магомедова С.М. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер