Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4у-3928/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Царапкина А.Е. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года

Царапкин А.Е., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Царапкину А.Е. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 28 июня 2014 года.

Вопрос о вещественных доказательствах оставлен на разрешение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Матвеев И.Ю., Груздев И.В., Дударь Ю.В. и Зубков А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Царапкин А.Е. признан виновным в совершении четырежды самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенных вред, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Царапкин А.Е. своей вины не признал, утверждал, что, требуя долги с должников в пользу третьих лиц, всегда действовал в рамках закона.

В кассационной жалобе осужденный Царапкин А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их неправосудными. В обоснование жалобы, анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в деле бесспорных доказательств виновности его в умышленном уничтожении чужого имущества и в преступлениях в отношении потерпевших Л., Ф. и Т., нарушения закона при определении круга потерпевших по делу, необъективность и неполноту как предварительного, так и судебного следствия, несправедливость назначенного ему наказания, поскольку судом при решении этого вопроса не были учтены все данные о его личности, в том числе сведения ***, длительное содержание его в следственном изоляторе, аморальное и противоправное поведение потерпевших, вовремя не погасивших свои долги, и иные имеющие значение факты, а также необоснованно было признано отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в составе организованной группы. Считает приговор в части решений о невозможности применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и определении ему видом исправительного учреждения исправительной колонии общего режима немотивированным. Полагает, что к нему возможно применение положений ст. 80-1 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Царапкина А.Е. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Царапкина А.Е. в четырех самоуправствах, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенных вред, с применением насилия и с угрозой его применения, и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст.ст. 167 ч. 2, 330 ч. 2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлениями и показаниями потерпевших Ш., М., Х., Х., Ш., Л., Л., Ф., Т. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений и о лицах, к этому причастных, при этом все потерпевшие указывали, что в процессе решения с ними вопроса об исполнении долговых обязательств перед третьими лицами, представители последних действовали незаконными методами, в том числе применяли физическое насилие и многократно угрожали расправой в адрес как самих потерпевших, так и их близких; показаниями свидетеля Г., являвшегося деловым партнером М., об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенных в отношении последнего и Ш. преступных деяниях, а также об обстоятельствах осуществления неизвестными лицами слежки непосредственно за ним, Гореловым; показаниями свидетеля П., ставшего очевидцем поджога автомобиля Ш.; показаниями свидетеля Б., который по просьбе Х. снимал на камеру лиц, следивших за Х. и Ш.; показаниями свидетеля К., ставшего очевидцем нападения на Х.; показаниями свидетеля Д. о том, что между нею и Х. был заключен договор займа на крупную сумму, последний деньги в срок не вернул и поэтому она обратилась в коллекторское агентство ООО МКК "Авторитет" и заключила с его представителем в лице Царапкина А.Е. соответствующий договор; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления потерпевшим и свидетелям лиц для опознания, подтвердившими связь Царапкина А.Е. с исполнителями конкретных преступных действий и его участие в преступлениях; медицинскими документами в отношении потерпевших; экспертными заключениями; протоколами обысков; данными о результатах ОРД, в том числе справкой-меморандум, из которой следует, что в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий были установлены Царапкин А.Е. и иные лица, являющиеся участниками преступной группы, совершающей противоправные действия в отношении граждан, сопряженные с применением к ним насилия и уничтожением их личного имущества, с целью получения денежных средств в особо крупном размере; копиями заключенных с Царапкиным А.Е. договоров на осуществление деятельности, направленной на взыскание задолженностей с лиц, проходящих по делу в качестве потерпевших, и копиями доверенностей на его имя от соответствующих кредиторов; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также были надлежаще проверены доводы защиты о непричастности Царапкина А.Е. к инкриминируемым ему преступлениям, о недопустимости части представленных обвинением доказательств, их фальсификации, многочисленных нарушениях закона в стадии предварительного следствия, признании потерпевшими ненадлежащих лиц, в том числе о спорном праве собственности Ш. на сгоревший автомобиль, и иные. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, при этом выводы суда об этом детально, крайне подробно, со ссылкой на конкретные доказательства и факты, мотивированы, причин не согласиться с ними, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, судом установлено не было, кроме того, как верно отмечено в приговоре, каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе нарушений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущие судебные инстанции по делу не усмотрели. Суд справедливо признал представленные обвинением доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Царапкина А.Е. и его соучастников признаков состава вымогательства, совершенного организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, в котором они обвинялись органом следствия, и верно квалифицировал действия осужденного по всем эпизодам, связанным с получением незаконными методами долгов с потерпевших, как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, при этом справедливо признал, что эти преступления были совершены осужденным в составе организованной им же и Матвеевым И.Ю. преступной группы, поскольку все ее признаки нашли в ходе судебного следствия свое подтверждение. Выводы суда о причастности Царапкина А.Е. к умышленному уничтожению имущества Ш. также надлежаще в приговоре мотивированы.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности виновности Царапкина А.Е. в преступлениях, за которые он осужден, по представленным материалам не обнаруживается. Приговор в целом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Царапкину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени участия его в преступлениях, значения этого участия для достижения преступной цели, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел нахождение на иждивении Царапкина А.Е. ***, ***, состояние непосредственно его (осужденного) здоровья и ***, наличие у него ***, а также положительные характеристики на Царапкина А.Е. от соседей по месту жительства. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, судом установлено не было, признаков аморальности либо противоправности в поведении потерпевших, на что обращается внимание в жалобе, суд справедливо не усмотрел.

Несмотря на доводы жалобы, отягчающим обстоятельством обосновано признано совершение Царапкиным А.Е. преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 УК РФ, в составе организованной группы. Данный факт был установлен органом следствия и, как отмечено выше, нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, но, поскольку совершение преступлений в составе организованной группы в качестве признака квалифицированного самоуправства законом не предусмотрено, данное обстоятельство в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ правильно учтено как отягчающее наказание.

Достаточных оснований для применения к Царапкину А.Е. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований для применения к нему ст.15 ч.6 УК РФ по представленным материалам также не обнаруживается. Вид исправительного учреждения определен Царапкину А.Е. правильно, выводы суда об этом, вопреки мнению осужденного, также должным образом в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Царапкину А.Е. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, в том числе и те, на которые он обращает внимание в своей жалобе. Назначенное Царапкину А.Е. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Оснований для смягчения приговора суда, а равно оснований для применения к Царапкину А.Е. положений ст. 80-1 УК РФ, устанавливающей основания для освобождения от наказания в связи изменением обстановки, по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалоб осужденного Царапкина А.Е. и его защитника на неправосудность приговора, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Царапкина А.Е. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Царапкина А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Царапкина А.Е. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер