Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4у-3937/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Афонина А. Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года

Афонин А. Ю., ___.., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января 2016 года до 14 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден Сергеев С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Афонин А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Афонин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, так как подписывал протоколы, находясь в наркотическом опьянении. Считает, что факт сбыта наркотического средства не доказан, поскольку денежные средства от свидетеля К. он не получал. Полагает, что возбуждение уголовного производства в отношении К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ послужило средством оказания на нее давление для участия (К) в ОРМ. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть сведения, характеризующие его личность, и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Афонина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля К., следует, что она 27 января 2016 года обратилась в ОМВД по _ району из желания оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, созвонилась с Сергеевым С.А. в присутствии сотрудников полиции и договорилась приобрести у него (Сергеева) _ по _ _.., после чего в присутствии двух понятых была подвергнута личному досмотру. После досмотра ей были выданы обработанные порошком денежные средства в размере _. В этот же день, примерно в 15 часов 15 минут, она совместно с сотрудниками полиции подъехала к дому ___, где в квартире _. приобрела у Сергеева С.А. наркотическое средство - _. В комнате помимо Сергеева С.А. находился Афонин А.Ю. Пояснила, что _. хотела передать Афонину А.Ю., но он не взял деньги и сказал, чтобы деньги она положила на стол. Сергеев С.А. взял и пересчитал деньги, положил их на журнальный столик и сверху положил пачку сигарет "Ротманс". Выходя из квартиры, она подала условный сигнал сотрудникам полиции, после чего Сергеев С.А. и Афонин А.Ю. были задержаны. Ее доставили в ОМВД _., где в присутствии двух понятых она добровольно выдала приобретенное у Афонина А.Ю. и Сергеева С.А. наркотическое средство.

Аналогичные показания по своему содержанию дали свидетели С.., К.., П., С.., П., М., М., Г. и С...

Вина Афонина А.Ю. также подтверждается заключениями химических экспертиз, протоколами следственных действий, вещественным доказательством.

Заключения судебно-химических экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, оценены судом, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло.

Вопреки доводам кассационной жалобы, органами предварительного следствия дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Суд, оценив показания свидетеля К., справедливо признал достоверными её показания, данные в ходе предварительного следствия, расценив изменение показаний в судебном заседании как желание помочь Афонину А.Ю. избежать наказания. Судом дана оценка доводам об оказании психического давления на свидетеля К.. со стороны сотрудников полиции, каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. Оснований для иной оценки доказательств, на что, по существу, направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о нахождении Афонина А.Ю. в наркотическом опьянении в ходе предварительного следствия, и в связи с чем он не способен был осознавать происходящее, поэтому его не должны были допрашивать, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Афонина А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Афонину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел __. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Толстова В.М. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Афонина А.Ю., являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Афонина А.Ю. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденного Афонина А.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Афонина А.Ю. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Афонина А.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского О.В.Свиренко