Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4у-3938/17

Постановление

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Дмитроченковой Ф. Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года,

установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года

Дмитроченкова Ф. Н., ___., ранее не судимая,

осуждена:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дмитроченковой Ф.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Дмитроченковой Ф.Н. с 15 июня 2015 года по 22 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии М., Р., П. и М. при описании совершенных преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дмитроченкова Ф.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ___. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и предполагает применение к ней положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 317.6 - 317.8 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дмитроченковой Ф.Н. суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, и государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Вина осужденной в совершенных преступлениях подтверждена материалами дела.

Квалификация действий Дмитроченковой Ф.Н. по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Дмитроченковой Ф.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,61,62 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая _____).

Таким образом, по существу все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе осужденная, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия в полном объеме исследовала материалы дела, проверила доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Дмитроченковой Ф.Н. судебные решения (с учетом внесенных изменений) следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Дмитроченковой Ф.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Дмитроченковой Ф. Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко