Постановление Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4у-3953/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Калинина А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года

Калинин А.А., судимый 2.10.2009 г. (с учетом внесенных кассационным определением от 8.12.2009 г. изменений) по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. "а", "б", 228.1 ч.2 п. "б", 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный 19.11.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 14 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Согласно приговору, Калинин А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей ***, массой *** гр.).

Преступление совершено в г. Москве *** 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Калинин А.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Калинин А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что судом не были в полной мере учтены данные о его личности и все смягчающие обстоятельства, при том, что он явился с повинной, свою вину признал, раскаялся в содеянном, ***. Просит судебные решения пересмотреть и снизить срок назначенного ему лишения свободы до минимально возможного.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Калинина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу требований ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в соответствии с указанной нормой закона, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре недопустимо наличие противоречий, он должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Как следует из материалов уголовного дела, *** 2014 года Калинину А.А. в окончательной редакции было предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, действия Калинина А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.228 ч. 2 УК РФ. Такие же формулировка обвинения и квалификация действий Калинина А.А. указаны в составленном по делу обвинительном заключении.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Калинин А.А. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (признак "незаконного приобретения" наркотических же средств из обвинения Калинина А.А. судом исключен, поскольку обстоятельства совершения этого деяния в ходе следствия не установлены). При этом, описывая совершенное Калининым А.А. преступное деяние, суд отразил, что обнаруженное у него вещество согласно заключению эксперта N*** является психотропным веществом - смесью, содержащим ***.

Таким образом, суд первой инстанции допустил в приговоре противоречия и отступление от формулировки обвинения, с которым согласился подсудимый, что по смыслу ст. 316 ч.8 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не допускается.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного полагаю, что кассационная жалоба осужденного Калинина А.А. вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Калинина А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер