Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3956/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Белова С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года,

установил:

указанным приговором

Б Е Л О В С. А.,

***, судимый 31 мая 2016 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 мая 2016 года окончательно Белову С.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2016 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 6 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставлен без изменения, уточнено, что преступление Беловым С.А. совершено на * этаже подъезда N * дома N * по улице * в городе *.

Белов С.А. осужден за незаконный сбыт З. И.А. наркотического средства - метадона (фенадон, долофин) в количестве 0,08 грамма.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и указывает, что наркотическое средство З. И.А. сбыл в рамках ОРМ "проверочная закупка", что свидетельствует о необходимости квалификации его действий как покушение на совершение преступления. Кроме того, указывает, что подробно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что должно быть расценено как явка с повинной, однако данное обстоятельство судом в качестве смягчающего не учтено. Помимо изложенного, обращает внимание, что признал вину и раскаялся в содеянном, вследствие чего уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, нуждающуюся в его помощи, является инвалидом, имеет множественные спортивные награды, отягчающих наказание обстоятельств судом в его действиях не установлено, в связи с чем, учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Белова С.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Белов С.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Белов С.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в его кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, правовая оценка действиям Белова С.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Также следует отметить, что смыслу действующего уголовного закона незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятия в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Белову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья самого осужденного. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований для признания Белову С.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления" не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в кассационной жалобе не приведено.

В то же время, признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, судом учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, о чем имеется соответствующая ссылка в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Белова С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев