Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-3958/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ванояна О.К. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года,

установил:

указанным приговором

В А Н О Я Н О. К.,

***, судимый:

- 18 июня 2007 года приговором Гагаринского городского суда Смоленской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 6 октября 2010 года приговором Гагаринского городского суда Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2015 года по отбытию срока наказания,

- 4 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 17 муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого осужденным наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 4 октября 2016 года и мирового судьи судебного участка N 17 муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области от 20 декабря 2016 года, по которым условное осуждение отменено в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно Ванояну О.К. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 января 2017 года до 16 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в отношении Ванояна О.К. не обжаловался.

Ваноян О.К. осужден за открытое хищение имущества - мобильного телефона у З. М.В.

Преступление совершено * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ваноян О.К., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "д", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при назначении наказания данный факт оставлен без внимания, равно как и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор суда просит пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Ванояна О.К. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Ваноян О.К. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Ванояна О.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Утверждения осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Ванояну О.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, как самого осужденного, так и его матери. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания Ванояну О.К. в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, а также явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку таковых обстоятельств при изучении материалов уголовного дела не установлено.

Что же касается утверждений осужденного о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу также не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ванояна О.К. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев