Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3963/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Вите Р.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года,

установил:

указанным приговором

В И Т Е Р. И.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее судимый ** года Перовским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ** года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от ** года условно досрочно на не отбытый срок * года * месяцев * дней,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом времени фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей срок отбывания наказания Вите Р.И. исчислен с * года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года не обжаловался.

Вите Р.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ***, в количестве ** грамма.

Деяние имело место ** в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вите Р.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несправедливым. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а именно то, что он (Вите) полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания, его престарелый отец имеет плохое состояние здоровья. Ссылается на то, что его отец не в состоянии обеспечивать себя и производить самостоятельно оплату за ЖКУ услуги в связи с нахождением его (осужденного) в местах лишения свободы, растет долг за коммунальные услуги, а потому он опасается потерять квартиру. Также указывает, что он не является наркозависимым лицом, в момент задержания он не находился в наркотическом опьянении. С учетом его состояния здоровья и условий жизни семьи просит применить положения ст. ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание либо заменить наказание более мягким видом, не связанным с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное осужденным судебное решение, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Вите Р.И. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Вите Р.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Вите Р.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобе, наказание осужденному Вите Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Вите Р.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев