Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4у-3966/17

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Савенкова А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 1998 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 1999 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 1998 года

Савенков А.Н., родившийся _. года, уроженец г. Зарайска Московской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Савенкову А.Н. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 12 сентября 1997 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и постановлено взыскать с Савенкова А.Н. в пользу _. в счет материального и морального ущерба 106 621 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.

Савенков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10 сентября 1997 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Савенков А.Н. вину признал частично, пояснив, что умысла на хищение имущества и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, все произошло внезапно в ходе возникшего конфликта.

В кассационной жалобе осужденный Савенков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их в целом незаконными и необоснованными, указывая, в числе прочего, на суровость назначенного ему наказания. Указывает, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, высказывавшего в его адрес оскорбления и нанесшего ему телесные повреждения, однако, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Утверждает, что потерпевший сам добровольно отдал ему свою куртку, при этом умысла на хищение имущества потерпевшего и распоряжение им по своему усмотрению у него не было, причиненный ущерб потерпевшему не являлся значительным и в дальнейшем похищенное имущество было возвращено потерпевшему, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение квалификацию содеянного как грабеж. Отмечает, что доказательств его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, в приговоре не приведено, преступления, за которое осужден, он не совершал. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие осуществлялись с явным обвинительным уклоном. Полагает, что суд при решении вопроса о мере наказания не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства дела, в том числе, его активное содействие раскрытию преступления, отсутствие у него судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности позволяло назначить ему менее строгое наказание. Просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Савенкова А.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Савенкова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же квалификация его действий по ст.ст.161 ч.2 п. "д", 111 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: признательными показаниями на стадии предварительного следствия самого Савенкова А.Н. об обстоятельствах избиения им потерпевшего _ и хищения у него куртки; показаниями потерпевшей _.., сообщившей об обстоятельствах приобретения куртки, которая ею была опознана, как принадлежащая ее мужу и о стоимости данного имущества, хищением которого ей был причинен значительный ущерб, при этом поясняя о значительности ущерба, причиненного грабежом, потерпевшая пояснила, что работал в семье только муж, на момент его гибели у них было трое детей; показаниями сотрудников полиции Солопова, Погорелова об обстоятельствах задержания 11 сентября 1997 года вызвавшего у них подозрение своим внешним видом Савенкова А.Н., который сообщил об избиении им потерпевшего _ и хищении у него имущества; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Оснований сомневаться в беспристрастности суда и объективности оценки доказательств не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом были тщательно проверены доводы Савенкова А.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хищение принадлежащего ему имущества, а также о том, что его действиям предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего. Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Голубых, как верно отражено в приговоре, свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация нанесенных потерпевшему множественных ударов преимущественно в область головы, то есть в жизненно важный орган, а также поведение осужденного, в том числе, после случившегося. Из представленных материалов усматривается, что Савенков А.Н. после избиения потерпевшего _, который упал на асфальт, не пытался оказать ему помощь, кроме того, он снял с потерпевшего куртку и скрылся с места происшествия.

Таким образом, выводы о несостоятельности доводов осужденного о неверной оценке действий осужденного основываются на тщательном анализе имеющихся в деле доказательств, подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы, каких либо противоречий либо предположений не содержат, причин не согласиться с ними не имеется и, соответственно, оснований для иной квалификации действий Савенкова А.Н. не усматривается. Оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с требованиями ст. 24 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание Савенкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех известных данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется формально, неоднократно привлекался к административной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления.

Достаточных оснований для применения к Савенкову А.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ из представленных материалов не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Савенкову А.Н. за каждое из преступлений наказание соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательное наказание, назначенное осужденному. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Из представленных материалов усматривается, что кассационное производство осуществлялось в соответствии с нормами гл. 45 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Савенкова А.Н. судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Савенкова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Савенкова А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 1998 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 1999 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко