Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4у-3976/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Михай Д.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года

Михай Д. В., *** года рождения, уроженка *, гражданка *, имеющая ребенка ** г.р., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михай Д.В. исчислен - с *** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор изменен, действия Михай Д.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Михай Д.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовного закона; обращает внимание, что обвинение построено на домыслах и предположениях; ссылается на неправильную квалификацию своих действий, поскольку у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, так как добровольно выданное сотрудникам полиции, хранившееся при ней наркотическое средство, не было расфасовано и предназначалось для собственного употребления; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенное для себя через закладку наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта; ссылается на то, что протокол ее допроса в качестве подозреваемой является недопустимым доказательством, поскольку в момент дачи показаний она находилась в состоянии наркотического опьянения, показания были даны до проведения медицинского освидетельствования; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что найденные в ее квартире в ходе обыска весы предназначались для расфасовки наркотического средства к дальнейшему сбыту; ссылается на то, что протокол судебного заседания велся не точно, показания допрашиваемых лиц сокращались и перефразировались; указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания; считает, что суд при назначении наказания не учел данные о ее личности, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка; просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Михай Д.В. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Михай Д.В. при его совершении, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Михай Д.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний как самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, об условиях и обстоятельствах, при которых она согласилась на предложение мужчины по имени "*" вместе с ним заниматься распространением наркотических средств, а именно делать закладки с героином на определенных улицах г. Москвы, об обстоятельствах ее задержания *** года, проведения ее личного досмотра и ОРМ "Обследование жилого помещения", так и на основании анализа показаний: свидетелей ***- сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Михай Д.В., в отношении которой была получена оперативная информация о схеме распространения ею совместно с неустановленным лицом наркотических средств, об обстоятельствах задержания осужденной, в ходе личного досмотра у которой был изъят сверток с наркотическим средством, мобильный телефон, а при проведении ОРМ "Обследование жилого помещения", в квартире осужденной были изъяты, в том числе, два блокнота с рукописными записями, электронные весы; свидетелей ***. об обстоятельствах проведения ОРМ, где последние участвовали в качестве представителей общественности и об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденной, где последние участвовали в качестве понятых.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта от ** г., согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Михай Д.В. является наркотическим средством; заключениями эксперт от ***., согласно выводам которых на поверхностях срезов ногтевых пластин Михай Д.В. и фрагментах бумаги, а также на весах, изъятых в квартире последней, обнаружены следы наркотического средства; протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре мобильного телефона осужденной, установлены смс-сообщения от соучастника Михай Д.В., содержащие переписку, свидетельствующую о совместной деятельности, направленной на распространение наркотических средств; в двух записных тетрадях, изъятых в квартире осужденной, были обнаружены записи, содержащие информацию о местах тайников наркотических средств, а также о предложении Михай Д.В. от неустановленного лица "Баха" быть его закладчицей.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Михай Д.В. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях вышеуказанных лиц, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденных, данных в ходе следствия, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Михай Д.В. в суде, отрицавшей умысел на сбыт изъятого у нее свертка с наркотическим средством, предназначавшимся для личного употребления, и признал другие доказательства, а именно показания Михай Д.В., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия Михай Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Михай Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о ее личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Михай Д.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ей дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для изменения в отношении Михай Д.В. категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Михай Д.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Ссылки осужденной на неполноту и неточность протокола судебного заседания, искажение смысла показаний участников процесса, необходимо указать, что правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания.

Следует отметить, что в целях обеспечения полноты и правильности записей в протоколе судебного заседания, исправления допущенных в нем ошибок и неточностей законодатель наделил стороны правом знакомиться с протоколом и при необходимости приносить на него замечания (ч. 6-7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ). Однако, согласно материалам дела, осужденная не подавала на протокол судебного заседания замечаний.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Михай Д.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина