Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-4004/17

4у/11-4004/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного К*а А.А., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года

К* ранее судимый: 15 октября 2012 года Курским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 119, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, 22 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 18 дней исправительных работ; 2 июля 2015 года Курским районным судом Курской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом вынесенных изменений окончательно к названию в виде 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 октября 2016 года условно-досрочно на 18 дней;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 марта 2017 года, с зачетом содержания К*а под стражей с 21 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда К* признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление К*ым совершено 15 ноября 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К* полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный К* выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел его явку с повинной. Просит изменить приговор и снизить ранее назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного К*а являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении К*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Судом соблюдены требования о проведении судебного заседания и постановления приговора в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился К*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание К*у, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что К* признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, а также состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд назначил К*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К*а А.А., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова