Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 4у-4024/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ушкова О.В. в защиту интересов осужденного Зангиева В.К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

З А Н Г И Е В В. К.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зангиеву В.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок отбывания наказания Зангиеву В.К. зачтено время содержания под стражей с ** года по ** года.

Постановлено взыскать с Зангиева В.К. в пользу потерпевшего Г* К В* - ** рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года приговор в отношении Зангиева В.К. оставлен без изменения.

Зангиев В.К. осужден за умышленное причинение смерти Г* В.А. на почве личных неприязненных отношений; за тайное хищение имущества Г* В.А. на сумму ** рублей, совершенное в крупном размере.

Деяния имели место ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ушков О.В. в защиту интересов осужденного Зангиева В.К., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность Зангиева В.К. в совершении убийства и тайного хищения имущества. Выводы суда о том, что показания основного свидетеля обвинения Ш* В.Н. последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля И*В.В., являются необоснованными. Подробно анализируя показания свидетеля Ш* В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, защитник указывает на их непоследовательность и наличие существенных противоречий, а также на то, что последний скрывался и был допрошен спустя лишь 9 лет после совершения убийства Г* В.А. Кроме того, показания свидетеля Ш* В.Н. опровергаются показаниями свидетеля И* В.В., согласно которым у него не было никаких долговых обязательств перед Г* В.А., к последнему он никого не посылал и денег Зангиеву В.К. на дорогу и оружие не давал. Свидетели Ш*В.Н. и И* В.В. отрицают, что они знакомили Зангиева В.К. с Г*В.А., таким образом у его подзащитного отсутствует не только мотив для убийства, но и мотив для встречи с Г* В.А. Доказательств того, что Зангиев В.К. встречался с Г* В.А. ** года в материалах уголовного дела не имеется. Рапорт об анализе информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами не является доказательством того, что Зангиев В.К. созванивался с потерпевшим с **** года и находился в районе совершения преступления, поскольку указанные в рапорте телефонные номера на его подзащитного не регистрировались, телефонный аппарат с соответствующим ** у Зангиева В.К. не изымался. Кроме того, все выемки, на основании которых была получена информация о телефонных соединениях, а также сведения о проживании Зангиева В.К. и Ш* В.Н. в гостиницах г. Москвы находились в распоряжении следователя еще в ** году, несмотря на это, его подзащитный был задержан спустя 9 лет, хотя не скрывался, жил на территории **, в том числе в ** и по месту регистрации. Защита не сомневается в правдивости показаний потерпевшего Г*а К.В. и свидетеля Б*А.В., однако показания данных лиц не свидетельствуют о причастности Зангиева В.К. к совершению убийства. Автор жалобы анализирует показания потерпевшего Г* К.В. относительно кражи имущества, принадлежавшего его отцу, и обращает внимание, что заявление о хищении было подано лишь ** года. Кроме того, по мнению автора жалобы, исходя из показаний Г*К.В. невозможно сделать однозначный вывод о том, что у убитого находились денежные средства в размере **, поскольку документы о нахождении в собственности Г* В.А. тягача и о его продаже за вышеуказанную сумму, в материалах дела отсутствуют. Суд не исследовал вопрос, кто еще из сотрудников * "**", в котором Г* В.А. работал генеральным директором, имел доступ к денежным средствам и документам, находящимся в сейфе. Ни потерпевший Г* К.В., никто другой из свидетелей достоверно не могут сообщить о том, что денежные средства в размере ** действительно хранились в сейфе и затем их забрал Г* В.А., при этом не потратил их, а хранил в день убийства в сумке. В апелляционной инстанции материалы дела рассмотрены поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Зангиева В.К. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Зангиева В.К. в совершении убийства Гайкевича В.А. и тайного хищения его имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Зангиев В.К. инкриминированных ему преступлений не совершал, достаточных доказательств его виновности в совершении преступлений стороной обвинения не представлено, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вина осужденного Зангиева В.К. в совершении преступлений установлена:

- показаниями потерпевшего Г* К.В., пояснившего о том, что ** года вернувшись домой, он обнаружил труп своего отца - Г* В.А. с огнестрельными ранениями. Из квартиры пропала принадлежащая Г* В.А. сумка с находящимися внутри документами, а также денежными средствами в размере ***. Также пояснил, что от отца ему было известно, что к нему (Г* В.А.) в этот день должны были приехать люди и привезти товар, а именно, икру и рыбу;

- показаниями свидетеля Ш* В.И., из которых следует, что с ** года он совместно с И*В.В. занимался рыбным бизнесом, на развитие которого И* В.В. взял деньги у Г* В.А. Сам он, Ш* В.Н., познакомился с Г* В.А. в середине ** года, когда последний приехал в г. **. В конце ** года он познакомил И* В.В. со своим знакомым Зангиевым В.К., с которым он (Ш*) по указанию Исакова В.В. ездил в г** для того, чтобы забрать деньги за рыбу. Вернувшись из г. * они встретились с И* В.В., в разговоре с которым Зангиев В.К. сказал, что для развития бизнеса необходимы денежные средства, при этом И* В.В. сообщил Зангиеву В.К. о том, что необходимо ехать к Г* В.А, чтобы решить вопрос о деньгах, которые И* В.В. был ему должен. С этой целью он (Ш*) вместе с Зангиевым В.К. примерно ** года поехал в г. **, при этом в пакете у Зангиева В.К. он (Ш*) увидел пистолет "**", который как ему сказал Зангиев необходим для того, чтобы "**". ** года они поселились в гостинице "*", при этом Зангиев поселился в гостиницу под фамилией З*. На протяжении дня Зангиев неоднократно с кем то созванивался, после чего примерно в обеденное время он (Зангиев В.К.) куда-то уехал и вернулся в номер ближе к вечеру, при этом у Зангиева была сумка с находящимся внутри техническим паспортом на автомобиль на имя Г*. На его вопрос, что случилось, Зангиев В.К. ответил: "**". Также Зангиев В.К. добавил: "*". После этого Зангиев В.К. сказал, что необходимо уходить и они вышли из гостиницы. Около входа Зангиев В.К. отошел от него и он (Ш*) увидел, как Зангиев В.К. выбросил какой-то предмет в коллектор канализации. ** года они уехали в г. **, откуда Зангиев В.К. довез его (Ш*) до г. **, где они расстались. В связи с его (Ш*) опасениями о том, что Зангиев В.К. может его убить как свидетеля, он с этой целью переехал в другую область.

Свои показания свидетель Ш* В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на открытый люк, расположенный по адресу: г. **, в который ** года Зангиев В.К. выбросил пистолет, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Зангиевым В.К., изобличив последнего в совершении преступлений;

- показаниями свидетеля Б* А.В., пояснившей о том, что ** года она договорилась встретиться со своим знакомым Г* В.А., чтобы купить у него икру, которую ему должны были привезти. Встреча должна была состояться по месту его (Г* В.А.) жительства. Примерно в ** часов * минут она позвонила Г* В.А., сообщив, что опаздывает, при этом голос у Г* В.А. был "натянутый", ей показалось, что у него что-то не складывалось. Когда она позвонила в дверь квартиры Г* В.А., ей не открывали, мобильный и домашний телефоны Г* В.А. не отвечали. Сидя в машине у дома Г* В.А., примерно в ** часов ** минут, она увидела, как к дому подъехали сотрудники полиции. А после того, как она уехала, ей на мобильный позвонил сотрудник полиции, который сообщил ей об убийстве Г* В.А.;

- показаниями свидетеля И* В.В., из которых следует, что на протяжении нескольких лет он с Г* В.А. занимался бизнесом, связанным с реализацией икры и рыбной продукции, при этом * В.А. неоднократно давал ему денежные средства для закупки рыбной продукции, а также предоставил в пользование автомобили "Понтиак" и "Газель". В закупке рыбы ему также иногда помогал Шишкин В.Н., которого он познакомил с Г* В.А. Примерно в начале ** года Ш* В.Н. познакомил его с Зангиевым В.К., представив последнего, как "*", с которым приходил к нему домой. Об убийстве Г* В.А. он узнал от К* П. В дальнейшем, встретившись с Ш* В.Н., последний сообщил о том, что к убийству Г* В.А. может быть причастен Зангиев В., при этом Ш* В.Н. пояснил, что "*" **". Так как он, И* В.В. и Ш*В.Н. опасались Зангиева В.К., они сменили место жительства;

- протоколом осмотра места происшествия, а также трупа Г* В.А., в ходе которых изъяты * гильзы калибра * мм, одна пуля, мобильный телефон "*", принадлежащий Г* В.А., куртка, а также фрагмент деревянной планки (обивки) с повреждением;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Г* В.А. телесных повреждений и причинах его смерти. Согласно выводам эксперта смерть Г*В.А. наступила от огнестрельных ранений головы и грудной клетки с повреждением костей черепа, головного мозга и сердца с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, сердечную сумку и плевральную область. Смерть Г* В.А. наступила, примерно, за ** часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ** года с * часа * минут;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные на экспертизу пуля и четыре гильзы, являются частями 9-мм патронов к пистолету Макарова (ПМ), стреляны в одном экземпляре оружия. Пуля выстреляна из нарезного оружия калибра 9 мм с самодельным каналом ствола. Гильзы стреляны в самодельном экземпляре оружия, которым, вероятно, был самодельный пистолет под 9-мм патрон к пистолету Макарова (ПМ), изготовленный с использованием частей и механизмов газового пистолета ИЖ-79 (6П42);

- заключением эксперта, согласно которому: две пули, извлеченные из трупа Г* В.А.; гильза, обнаруженная Г*К.В.; пуля, обнаруженная в стене, являются частями 9-мм патронов к пистолету Макарова (ПМ). Пуля и четыре гильзы, обнаруженные рядом с трупом Г*В.А. в квартире; две пули, изъятые из трупа Г* В.А.; пуля, обнаруженная в стене и гильза, обнаруженная Г* К.В., стреляны в одном экземпляре оружия;

- заключением эксперта, согласно выводам которого: повреждение N1 в фрагменте деревянной планки является огнестрельным, причинено пулей диаметром 8-9 мм, в частности, такой пулей является пуля штатного патрона к пистолету Макарова. Повреждение причинено выстрелом через преграду;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона "Н*", принадлежавшего Г* В.А., изъятого в ходе осмотра места происшествия и рапортом об установлении телефонов абонентов из записной книжки указанного телефона;

- протоколами выемок информации о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которые были совершены в период времени с * часов * минут ** года по *часов * минут ** года в непосредственной близости от места совершения преступлений - д. * по ул. **; по номерам телефонов **, **, **, а также телефонных аппаратов с IMEI NN*, **;

- протоколом выемки информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которые были совершены в период времени с ** часов * минут ** года по ** часов ** минут ** года в непосредственной близости от д. *, корп. * по **;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены CD-R диски с информацией о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым N** пользовался Г* В.А., N8-** пользовался Ш** В.Н., NN **, ** использовало лицо, указанное в записной книжке Г* В.А., как А*ИК и А*ИК новый, при чем, последний номер телефона, указанный в записной книжке Г* В.А. работал ** года в период с * часов *минут до ** часов ** минут в районе места совершения преступлений в отношении Г* В.А.;

- протоколами выемок - двух пуль, обнаруженных в теле Г* В.А.; гильзы от патрона, выданной Г*К.В.; вещей с трупа Г* В.А. и протоколами их осмотра;

- ответами из гостиниц "**" и ** "**", согласно которым Зангиев В.К. и Ш* В.Н. проживали в гостинице "*" с ** года, а также Ш* В.Н. проживал с ** года; в ** "**" Ш*В.Н. и З* В.К. проживали с ** года;

- вещественными доказательствами, а также иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Ушков О.В. указывает, как на недостоверные, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Зангиева В.К., утверждавшего о том, что к инкриминируемым преступлениям он не причастен, Г* В.А. никогда не видел, в момент совершения преступления находился в гостинице.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании вышеприведенных, а также иных достоверных доказательств, суд верно установил, что смерть потерпевшего наступила в результате целенаправленных умышленных действий Зангиева В.К., произведшего из огнестрельного оружия несколько выстрелов в область расположения жизненно-важных органов - сердце и голову, причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых и наступила смерть потерпевшего Г*В.А. на месте происшествия.

Необоснованными следует признать и доводы адвоката Ушкова О.В. об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие у Зангиева В.К. мотива для совершения убийства Г* В.А., поскольку мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции, явились личные неприязненные отношения между Г* В.А. и Зангиевым В.К., возникшие в ходе ссоры.

Что касается доводов адвоката Ушкова О.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причастности Зангиева В.К. к совершению тайного хищения имущества убитого Г* В.А., то их также следует признать несостоятельными. Как следует из представленных адвокатом судебных решений, Зангиев В.К. сразу же после совершения убийства потерпевшего Г*В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, похитил из квартиры принадлежащую потерпевшему Г* В.А. сумку, с находящимися внутри документами, а также денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями потерпевшего Г* К.В. (сына убитого Г* В.А.), пояснившего о том, что из квартиры его отца была похищена сумка с находящимися внутри документами и денежными средствами в размере ***, которые Г* В.А. взял в этот день на работе из сейфа, так и показаниями свидетеля Ш* В.Н., из которых следует, что в тот момент, когда Зангиев В.К. вернулся в номер гостиницы, у него при себе имелась сумка, в которой находились документы на имя * В.А. Показания потерпевшего Г* К.В. и свидетеля Зангиева В.К. являются последовательными, сомнений не вызывают, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Зангиева В.К. в совершенных им преступлениях и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07.03.2011 года).

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его защитника - адвоката Ушкова О.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Ушкова О.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Зангиеву В.К., как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ушкова О.В. в защиту интересов осужденного Зангиева В.К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев