Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4у-4054/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Колганова Д.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 года,

установил:

указанным приговором,

К О Л Г А Н О В Д. Ю.,

родившийся *** года в г. **, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Колганов А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 года приговор в отношении Колганова Д.Ю. оставлен без изменения.

Колганов Д.Ю. осужден за то, что, являясь ответчиком по гражданскому делу, совместно с Колгановым А.Ю. сфальсифицировали и предоставили суду в качестве доказательств несоответствующие действительности документы - *** года, согласно которому Колганов А.Ю. передал в собственность для покупки автомобиля "***" Колганову Д.Ю. денежные средства в размере *** рублей, и *** года, согласно которому в связи с невозможностью возврата ранее занятых денежных средств Колганов Д.Ю. продает Колганову А.Ю. автомобиль марки "***".

Преступление имело место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колганов Д.Ю., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что не доказана его вина по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а судебные решения основаны исключительно на предположениях, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ** и *** года, в фальсификации которых он (Колганов Д.Ю.) признан виновным, изготовлены позднее указанной в них даты составления. При этом, ни органами предварительного следствия, ни судом первой и второй инстанции не установлено, когда именно эти документы были изготовлены. Ссылается на заключение эксперта, которым не установлено, что время изготовления *** года не соответствует дате, указанной в этих документах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу судебно-технической экспертизы, чем нарушено его (Колганова Д.Ю.) право на защиту. Указывает, что поскольку заключение, выполненное экспертом ** "****" "***" П* И.Н., по мнению автора жалобы, составлено неуполномоченным лицом, им было заявлено ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством, в удовлетворении которого судом первой инстанции было незаконно и необоснованно отказано. Также было заявлено ходатайство о вызове эксперта П* И.Н. в судебное заседание, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что суд незаконно, в нарушение ст. 281 ч. 3 УПК РФ, огласил показания несовершеннолетнего свидетеля К* К.Д. - его (Колганова Д.Ю.) дочери. Суд первой и второй инстанции приняли в качестве доказательства и положили в основу судебных решений заключение эксперта, согласно которому подписи в ** и ** года выполнены, вероятно, одним лицом, Колгановым Д.Ю., чем нарушил требования ст. 14 ч. 4 УПК РФ, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание на то, что суд не выносил частного определения о направлении материала в органы предварительного расследования по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению К* Т.В. - бывшей его (Колганова Д.Ю.) жены. Выводы судов первой и второй инстанции о том, что у осужденных возник умысел на фальсификацию доказательств после подачи К* Т.В. в суд искового заявления об исключении автомобиля из состава общего имущества супругов, не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были исследованы вещественные доказательства по делу, тем самым нарушена ст. 240 УПК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Колганова Д.Ю. отменить и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Колганова Д.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Колгановым Д.Ю. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля К*Т.В., согласно которым *** года она продала принадлежащую ей квартиру за ** рублей и на эти деньги супруг Колганов Д.Ю. купил автомобиль "**", который зарегистрировал на свое имя; ** года ее брак с Колгановым Д.Ю. был расторгнут; в процессе расторжения брака она (свидетель) узнала, что Колганов Д.Ю. продал вышеуказанный автомобиль за ** рублей своему брату Колганову А.Ю., хотя фактически продолжал пользоваться автомобилем, в связи с чем в ** года она обратилась в суд с иском к Колганову Д.Ю. и Колганову А.Ю. об исключении автомобиля "**", приобретенного на ее личные деньги, из состава общего имущества, признании договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Колгановым Д.Ю. и Колгановым А.Ю., недействительным и о признании за ней права собственности на автомобиль; ** года в судебном заседании братья Колгановы через своего адвоката представили суду для приобщения к материалам гражданского дела оригиналы ** от ** года и ** о получении денежных средств от ** года, в соответствии с которыми Колганов Д.Ю. от Колганова А.А. получил денежные средства в размере ** рублей, которые якобы потратил на покупку автомобиля, а также оригинал дополнительного соглашения к договору займа, согласно которому в связи с невозможностью возврата ранее занятых денежных средств Колганов Д.Ю. продает Колганову А.Ю. автомобиль марки "**"; судом была назначена экспертиза, которая установила, что представленные суду документы подвергались термическому воздействию с целью искусственного старения; показаниями свидетеля К*К.Д., из которых следует, что брак между ее мамой (* Т.В.) и папой (Колгановым Д.Ю.) был расторгнут в ** году; в период совместного проживания ее мама (К* Т.В.) продала принадлежащую ей квартиру и часть вырученных денежных средств была потрачена в ** году на приобретение автомобиля; после расторжения брака между родителями, Колганов Д.Ю. заявил о том, что автомобиль был приобретен на деньги, которые он занял у своего брата (Колганова А.Ю.), однако в период с *** года по ** года Колганов Д.Ю. и Колганов А.Ю. не общались; до суда Колганов Д.Ю. переоформил автомобиль на Колганова А.Ю., но фактически продолжал пользоваться; копией решения Перовского районного суда г. Москвы от ** года; копией апелляционного определения Московского городского суда от ** года; протоколом судебного заседания от ** года; протоколом выемки документов; протоколом осмотра документов; копией заключения эксперта, согласно которому представленные на экспертизу ** от ** года, заключенный между Колгановым Д.Ю. и Колгановым А.Ю., ** года о получении Колгановым Д.Ю. денежных средств подвергались искусственному состариванию; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами, а также другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Колганова Д.Ю. и Колганова А.Ю., утверждавших о своей невиновности в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Колганова Д.Ю. верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо новых данных, указывающих на то, что предварительное расследование по делу проведено необъективно и с обвинительным уклоном, при производстве следственных и процессуальных действий допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу также не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Колганова Д.Ю. и в его защиту адвоката Сосулина Н.В., аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе Колганова Д.Ю., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Колганова Д.Ю., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены доводы о недопустимости доказательств, а именно заключений экспертов, протокола осмотра документов, постановления о признании в качестве вещественных доказательств договора займа, расписки от 05.04.2012 года и дополнительного соглашения от 05.08.2014 года, а также о нарушении требований ст. ст. 240, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденному Колганову Д.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери, бывшую жену, двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64,73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Колганова Д*Ю* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев