Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4у-4061/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ермышкина Д.А. в интересах осужденного Дацковского Я.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года,

установил:

указанным приговором

Д А Ц К О В С К И Й Я. Д.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 февраля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 1 октября 2015 года по 9 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С. П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года изменен: назначенное Дацковскому Я.Д. и С. П.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме 60 000 рублей, изъятых по месту жительства С. П.А., и 31 450 рублей, изъятых из автомобиля, принадлежащего С. П.А., отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дацковский Я.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере - амфетамина в количестве 238,58 грамма, совершенное по предварительному сговору в группе со С. П.А. и неустановленным лицом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермышкин Д.А. в защиту Дацковского Я.Д. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что информация о вкладах и счетах осужденных получена на основании запроса следователя без соответствующего судебного решения, в связи с чем названные доказательства подлежат исключению из числа допустимых. Детализированный отчет абонентского номера Дацковского Я.Д. также получен с нарушением требований закона, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные решения, необходимые для получения данной информации. Данные доводы были заявлены как в суде первой, так и апелляционной инстанций, однако остались без надлежащей оценки, что свидетельствует о необъективности суда и его выступлении на стороне обвинения. Более того, выводы эксперта С. П.С., изложенные в заключении, и её показания в судебном заседании не соответствуют их содержанию, приведенному в приговоре, однако и названное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Учитывая изложенное, а также то, что иных доказательств, свидетельствующих о виновности Дацковского Я.Д. в покушении на сбыт амфетамина в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору материалы уголовного дела не содержат, приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитного просит отменить и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Дацковского Я.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Дацковским Я.Д. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля С. Е.С., сообщившего, что для проверки информации о наличии преступной группы, в состав которой входили С. П.А., З. М.В., Дацковский Я.Д. и иные неустановленные лица, занимающиеся незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, были проведены оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "обследование жилого помещения", в ходе проведения которых было установлено, что С. П.А. являлся поставщиком психотропного вещества, З. М.В. передавал психотропное вещество для дальнейшей реализации Дацковскому Я.Д., который сбывал его потребителям, при этом * по месту жительства у Дацковского Я.Д. были обнаружены и изъяты, в том числе порошкообразное вещество, электронные весы, кофемолка, а * у С. П.А. по месту жительства были обнаружены и изъяты, в том числе, порошкообразное вещество, электронные весы; показаниями свидетеля Л. М.М., сообщившего, что * с его участием было проведено обследование жилого помещения по адресу: *, в ходе которого в присутствии Дацковского Я.Д. обнаружили и изъяли сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, электронные весы, кофемолку с остатками вещества; показаниями свидетелей К. М.К., С. Н.А., сообщивших, что * они приняли участие в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", расположенного по адресу: *, в ходе которого С. П.А. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля находившийся в сейфе сверток с порошкообразным веществом, а также электронные весы, при этом со слов С. П.А., изъятое у него психотропное вещество предназначалось для личного употребления; актом обследования жилого помещения, согласно которому в ходе проведенного указанного оперативно-розыскного мероприятия Дацковский Я.Д. пояснил, что по месту своего жительства по адресу: *, хранит в шкафу психотропное вещество - амфетамин, которое ему привез парень по имени "М." для последующей реализации, при этом в жилой комнате в шкафу было обнаружено в полимерном пакете порошкообразное вещество, на журнальном столе - электронные весы, а за диваном - кофемолка со следами порошкообразного вещества; актом обследования жилого помещения, согласно которому в ходе проведенного указанного оперативно-розыскного мероприятия С. П.А. пояснил, что по месту своего жительства по адресу: *, в сейфе хранит для личного употребления психотропное вещество - амфетамин, которое желает добровольно выдать, в кухне под столом во встроенном в стену электронном сейфе были обнаружены электронные весы, полимерный сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 135,32 грамма, изъятое * по адресу: *, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением эксперта, согласно которому на поверхностях электронных весов, кофемолки, изъятых по месту проживания Дацковского Я.Д., а также на срезах ногтевых пластин и смывах с кистей рук Дацковского Я.Д. обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина; заключением специалиста, согласно которому вещество массой 103,25 грамма, изъятое по адресу: *, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 86,59 грамма, изъятое по адресу: *, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, на электронных весах, изъятых по этому же адресу, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина; стенограммами сводок "ПТП" в отношении С. П.А. и Дацковского Я.Д., из которых следует, что указанными лицами велись переговоры по поводу совершения действий, связанных с оборотом наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые по месту жительства С. П.А. и Дацковского Я.Д., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента; протоколом осмотра предметов - автомобиля С. П.А., где были обнаружены и изъяты денежные средства в размере * рублей, * евро и * долларов США; протоколом осмотра предметов и документов, содержащих сведения о движении денежных средств на счетах С. П.А., Дацковского Я.Д. и З. М.В., а также вещественными и иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Кроме того, сам Дацковский Я.Д. в судебном заседании сообщил, что действительно хранил по месту своего жительства амфетамин, приобретенный у знакомого по имени "М.", предназначенный для дальнейшей реализации.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Дацковского Я.Д., равно как и С. П.А., по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается защитником в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Дацковского Я.Д. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что со С. П.А. в сговор на сбыт амфетамина не вступал и совместных действий, связанных с оборотом наркотических средств, не совершал, а также показания С. П.А., также утверждавшего, что сбытом психотропных веществ в группе с Дацковским Я.Д. он не занимался, а обнаруженный по месту его жительства амфетамин был предназначен для личного употребления.

Экспертные заключения, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения стороны защиты о том, что выводы эксперта С. П.С., изложенные в заключении, и её показания в судебном заседании не соответствуют их содержанию, приведенному в приговоре, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения.

В этой связи, считаю необходимым отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденного Дацковского Я.Д., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Рассматривая доводы кассационной жалобы адвоката Ермышкина Д.А. об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Дацковского Я.Д. в совершении инкриминированного ему деяния, следует отметить, что судом правильно установлено, что * Дацковский Я.Д., С. П.А. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на совершение действий, связанных с незаконным хранением и сбытом психотропных веществ в целях извлечения дохода от указанной деятельности. В осуществление совместного преступного умысла, действуя в соответствии с распределенными ролями, примерно * С. П.А. из неустановленного источника приобрел психотропное вещество - амфетамин общей массой 238,58 грамма, то есть в особо крупном размере, часть из которого в количестве 135, 33 грамма передал неустановленному соучастнику для дальнейшей передаче Дацковскому Я.Д. в целях его реализации, оставшуюся часть указанного психотропного вещества в количестве 103,25 грамма продолжил хранить по месту своего жительства. Затем, не позднее * неустановленное лицо передало психотропное вещество - амфетамин в количестве 135,33 грамма Дацковскому Я.Д., который хранил его по месту своего жительства в целях сбыта. Преступление не было доведено до конца в связи с тем, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий С. П.А. и Дацковский Я.Д. были задержаны сотрудниками полиции, а незаконно хранимое ими психотропное вещество было изъято.

В этой связи, квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Дацковского Я.Д. не имеется.

При этом, утверждения защитника Ермышкина Д.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении названного преступления, поскольку информация о вкладах и счетах С. П.А. и Дацковского Я.Д., а также детализация телефонных соединений последнего, по мнению защитника, подлежали исключению из числа допустимых доказательств, а иных доказательств материалы уголовного дела не содержат, следует признать несостоятельными, поскольку вина осужденного, как указано выше, нашла свое объективное подтверждение на основании всесторонне исследованных судом с участием сторон доказательств, совокупность которых является достаточной.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необходимости исключения перечисленных выше доказательств были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Ермышкина Д.А. в защиту осужденного, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе названного защитника, в том числе, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и выступлении суда на стороне обвинения, обоснованно признав их несостоятельными.

Наказание осужденному Дацковскому Я.Д., с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и его роли в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются положительные характеристики, наличие на иждивении матери и дедушки и их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья самого осужденного и наличие у него грамот и благодарностей. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному Дацковскому Я.Д. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ермышкина Д.А. в интересах осужденного Дацковского Я.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев