Постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4у-4066/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Блинова И.Е. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года,

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года

Блинов И. Е., *** года рождения, уроженец и житель *, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Блинову И.Е. исчислен - с * года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Блинов И.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов; ссылается, что на совершение данного преступления его спровоцировали сотрудники полиции и свидетель *, которая в ходе ОРМ выступала в качестве закупщицы наркотического средства и психотропного вещества, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе ОРМ, являются недопустимыми; ссылается на отсутствие у сотрудников полиции сведений о том, что он ранее был причастен к сбыту наркотических средств; указывает на нарушения, допущенные в ходе следствия, выразившиеся в том, что с постановлениями о назначении экспертиз они с защитником были ознакомлены уже после проведения экспертиз; просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Блинов И.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самого осужденного, не отрицавшего продажу * * года трех свертков с психотропным веществом и двух свертков с наркотическим средством, так и на основании анализа показаний: свидетеля * об обстоятельствах приобретения * года психотропных веществ и наркотических средств у Блинова И.Е. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за * рублей; свидетелей ** - об основаниях и обстоятельствах проведения ** года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", об обстоятельствах задержания осужденного, проведения его личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в размере * рублей, номера и купюры которых совпали с теми, которые были выданы * для проведения ОРМ; свидетелей ** - понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра *, в ходе которого последней были выданы денежные средства в размере * рублей и диктофон для проведения ОРМ, об обстоятельствах проведения личного досмотра * после ОРМ, в ходе которого последняя выдала три свертка с психотропным веществом и два свертка с наркотическим средством, приобретенных со слов последней у осужденного за * рублей; свидетеля * - понятого, об обстоятельствах проведения личного досмотра Блинова И.Е., в ходе которого у последнего были изъяты, в том числе денежные средства в размере * рублей, полученные со слов последнего за продажу психотропного вещества *** года.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта N *** года, согласно выводам которого добровольно выданные * вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам адвоката, оснований для оговора Блинова И.Е. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях вышеуказанных лиц, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Блинова И.Е., не имеется, поскольку указанные экспертизы назначены и поведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал их достоверными и правильно положил в основу приговора.

Доводы осужденного о несвоевременности ознакомления с постановлениями о назначении по делу экспертиз, не влияют на доказанность вины Блинова И.Е. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий. Следует отметить, что осужденный не был лишен возможности впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом, а также приводить доводы в опровержение выводов эксперта.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Блинова И.Е. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о провокации сбыта наркотических средств и психотропных веществ со стороны сотрудников полиции и свидетеля *, нахожу необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а умысел осужденного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля * Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на стадии предварительного расследования не допущено.

Кроме того, каких-либо данных о том, что Блинов И.Е. совершил преступление под психическим или физическим давлением, либо в результате уговоров или иных незаконных действий со стороны свидетелей обвинения, в материалах дела не содержится, доказательств тому не представлено.

Наказание Блинову И.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом его возраста, состояния здоровья, наличия больной матери и престарелых бабушки и дедушки, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние Блинова И.Е. в содеянном, его положительные характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Блинова И.Е., расценив совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительных и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновано применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Блинова И.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 15, 73 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Блинова И.Е.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Блинова И.Е. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

Городского суда Е.А. Арычкина