Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 4у-4086/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Джандуллаева Н.К. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года

ДЖАНДУЛЛАЕВ Н. К.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года приговор в отношении Джандуллаева Н.К. оставлен без изменения.

Джандуллаев Н.К. осужден за покушение на незаконный сбыт Мартыновой Ю.А. наркотического средства - **, в количестве ** грамма.

Деяние имело место ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джандуллаев Н.К., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. По мнению осужденного, в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля М* Ю.А. в ходе предварительного следствия, которые не подтверждены другими доказательствами, очная ставка с ней не проводилась, в суде она не допрашивалась. Что касается показаний свидетеля С* А.Н., то они также не могут свидетельствовать о его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку в них отсутствует однозначный ответ относительного того, что именно он (Джандуллаев) передал М* Ю.А. В то же время, обращает внимание на то, что судом не дано оценки его показаниям, в которых он указывал о наличии у М* перед ним долговых обязательств. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Джандуллаева Н.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Джандуллаева Н.К., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что наркотического средства М* Ю.А. не сбывал, денежные средства в размере ** рублей от нее получил в счет возврата долга, доказательства его виновности в совершении преступления сфальсифицированы, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Джандуллаева Н.К., выводы суда о его виновности в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетеля М* Ю.А., из которых следует, что ** года в ходе ОРМ "Проверочная закупка" она приобрела у Джандуллаева Н.К. наркотическое средство, которое затем выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетелей С* А.Н. и О* А.В., сотрудников полиции, пояснивших о том, что ** года к ним в отдел с обратилась М* Ю.А., которая добровольно изъявила желание оказать содействие в изобличении лица по имени "**", занимающегося в районе Перово сбытом наркотических средств; в ходе проверочной закупки М* Ю.А. приобрела у Джандуллаева Н.К. за ** рублей наркотическое средство, после чего он был задержан и при личном досмотре у него были обнаружены денежные средства в размере ** рублей, выданные М* Ю.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра Джандуллаева Н.К., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ** рублей, которые совпали с номерами денежных купюр, ранее выданных М* Ю.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что М* Ю.А. выданы два свертка из бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество из двух свертков, добровольно выданное М* Ю.А. после проведения оперативно - розыскного мероприятия, является наркотическим средством - **, в количестве ** грамма; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Джандуллаева Н.К. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Джандуллаева Н.К. в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается Джандуллаевым Н.К. в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности показания Джандуллаева Н.К., в которых он отрицал факт сбыта наркотического средства М*Ю.А., утверждая о том, что денежные средства в размере **рублей были получены им от неё в счет возмещения долга.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Джандуллаева Н.К. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Джандуллаева Н.К., должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у него проверочной закупки наркотического средства. Каких-либо провокационных действий в отношении Джандуллаева Н.К., как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны закупщицы М* Ю.А., совершено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Юридическая оценка действиям Джандуллаева Н.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката И* Е.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Джандуллаева Н.К., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Джандуллаеву Н.К. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Джандуллаева Н* К* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев