Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4у-4098/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Наумова А.М. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года

Наумов А.М., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Наумову А.М. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Наумов А.М. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, в особо крупном размере, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Так, 08 мая 2016 года Наумов А.М., находясь у дома ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки "*", принадлежащей Б. А.Ю., стоимостью 1 200 000 рублей, в бензобаке которой находилось 20 литров бензина общей стоимостью 740 рублей, затем при помощи металлической заготовки под гаечный ключ Наумов А.М. открыл переднюю дверь, проник в салон, где с помощью этой же металлической заготовки попытался завести двигатель автомашины, однако сделать это у него не получилось, после чего Наумов А.М. попытался скрыться с места преступления.

Далее 08 мая 2016 года Наумов А.М., находясь у дома ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки "*" стоимостью 550 000 рублей, принадлежащей Б.А.Ю., в бензобаке которой находилось 40 литров бензина общей стоимостью 1480 рублей, затем Наумов А.М. с помощью металлической заготовки под гаечный ключ открыл переднюю дверь этой автомашины, проник в салон, однако довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельства, так как был замечен очевидцами и попытался с места преступления скрыться.

В кассационной жалобе осужденный Наумов А.М. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и переквалификации его действий с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, так как умысла на тайное хищение автомобилей у него не было, он намеревался завладеть автомашинами без цели хищения, в основу приговора положены противоречивые и голословные показания свидетеля Р.А.Е., который намеренно оговорил его в совершении преступлений, судом не установлена стоимость автомобилей, а потому осужденный полагает необходимым исключить из его осуждения квалифицирующие признаки краж, совершенных в крупном и особо крупном размере.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Наумова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Б. А.Ю. о том, что вечером 8 мая 2016 года служба безопасности зафиксировала открытие водительской двери в его автомашине "*", затем ему позвонил знакомый М. Р.В. и сообщил, что в его автомобиле "*" находится неизвестное лицо и пытается его завести, он вышел на улицу и недалеко от автомобиля увидел Наумова А.В., на которого его знакомые Т.А.Е. и М. Р.В. указали как на лицо, пытавшееся похитить его автомобиль, после чего он вызвал сотрудников полиции, и Наумов А.В. был задержан, в ходе осмотра автомобилей установлено повреждение замков водительских дверей; показаниями свидетелей Т.А.Е. и М.Р.В. о том, что 8 мая 2016 года они заметили в автомашине "*", принадлежащей Б.А.Ю., ранее незнакомого Наумова А.В., который сразу же вышел из автомобиля, они сообщили об этом Б. А.Ю., а тот вызвал сотрудников полиции; показаниями свидетеля Р.А.Е. о том, что он является знакомым Наумова А.М., который рассказал ему, что пытался похитить автомобиль "*", а затем - автомобиль "*", которые намеревался продать.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, в ходе которого изъяты, в том числе гаечный ключ и металлическая заготовка под гаечный ключ; с протоколом очной ставки между М.Р.В. и Наумовым А.М., на которого М.Р.В. указал как на лицо, совершившее преступления; с протоколом очной ставки между Наумовым А.М. и Р.А.Е., который изобличил Наумова А.М. в совершении преступления, показав, что Наумов А.М. признался ему в попытке похитить автомобили "*" и "*", которые намеревался в дальнейшем продать; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Наумова А.М. об отсутствии у него умысла на хищение автомобилей, принадлежащих потерпевшему Б.А.Ю., являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Наумова А.М. Юридическая оценка его действий по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Наумову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Шнапцева А.А., аналогичные тем, что приведены осужденным Наумовым А.М. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с изложением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Наумова А.М. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная