Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4у-4101/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Шинкаревой Н.О. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года

Шинкарева ***, *** года, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 сентября 2016 года.

Этим же приговором суда осуждены Сивоха А.В., Виноградов С.В., Дремова О.И.

За потерпевшими Поляковой Р.М. Золотовым Ю.А., Козаченко З.И., Шестопаловой З.С., Вартапетян В.В., Кирсановым Г.А., Зенкиным Н.И., Романовой С.З., Книппер Н.Г., представителем потерпевшей Силаевой А.Ф. - Потехиной Е.С., опекуном Усольцевой Л.П. - Гришиной Н.В. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Шинкарева Н.О. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы; покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шинкарева Н.О. оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Указывает, что ранее уголовное дело после поступления в суд было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и указанные нарушения устранены не были, что в свою очередь препятствовало его рассмотрению. Считает, что ее действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку большинству из потерпевших был причинен лишь значительный ущерб. Полагает, что Чертановский районный суд г. Москвы нарушил требования уголовно-процессуального закона, определяющие правила территориальной подсудности и уголовное дело подлежало рассмотрению иным судом. Ссылается на то, что судом осталось без внимания ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из судебных решений, приговор в отношении Шинкаревой Н.О. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми она согласилась.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной Шинкаревой Н.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

В связи с доводами жалобы о необходимости квалификации действий Шинкаревой Н.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ также следует отметить, что все вмененные Шинкаревой Н.О. преступления, с обвинением в совершении которых она согласилась, совершены ею "в составе организованной группы", что является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Шинкаревой Н.О. не имеется.

Нарушений территориальной подсудности судом не допущено, поскольку большинство преступлений Шинкаревой Н.О. были совершены на территории, подсудной Чертановскому районному суду г. Москвы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению именно данным судом.

Наказание Шинкаревой Н.О. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на которое указывает осужденная, из судебных решений не усматривается, при этом следует отметить, что одни лишь признательные показания и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шинкаревой Н.О. наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом данных о личности Шинкаревой Н.О., обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о неустранении органами обвинения недостатков, явившихся ранее основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав, что все нарушения, указанные в постановлении Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, были устранены и каких-либо препятствий к рассмотрению уголовное дела после его повторного поступлений, у суда не имелось.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Шинкваревой Н.О. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова