Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 4у-4107/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года

П., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно П1. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда П1. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ш1. на почве личных неприязненных отношений.

Он же признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Т.

Преступления совершены в городе Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П1. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в его действиях не было умысла на причинение смерти потерпевшему Ш1., в связи с чем просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность П1. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Э. о том, что, находясь на станции метро "_" совместно с Ш1., у них возник конфликт с ранее им неизвестными М. и П1., в ходе которого П1. ударил Ш1. имевшимся у него ножом в левый бок, а Т. в область спины; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Т. и Э. опознали П1. как участника конфликта, нанесшего удары ножом Ш1. и Т.; заявлением Т. о привлечении П1. к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах произошедшего конфликта; показаниями свидетеля О., согласно которым _ года поступило сообщение о том, что на станции метро "_" произошла драка между молодыми людьми, у одного из которых имелся нож; показаниями свидетеля П2. о том, что в ночь с _ по _ года на станции метро "_" между молодыми людьми возник словесный конфликт, на что она сделала им замечание, после чего они сели в прибывший поезд, следовавший в сторону станции метро "_", в разные вагоны; заключением эксперта от _ года, согласно которому смерть Ш1. наступила от колото-резанного ранения груди с повреждением легкого и сердца, осложнившегося шоком и кровопотерей, которые и послужили непосредственной причиной смерти; заключением эксперта от _ года, согласно которому выявленные у Т. телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности П1. в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П1. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес Ш1. удар ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов - легкого и сердца, причинив ему несовместимые с жизнью повреждения, от которых спустя непродолжительное время и наступила смерть потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного П1. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий П1. не имеется.

Наказание П1. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - признания рассматриваемых обстоятельств, своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное П1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев