Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4у-4109/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката С. А.Э. в защиту осужденного Д. К. Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года,

Д. К. Н., .. года рождения, уроженец поселка .. Л.. района .. области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Д. К.Н. исчислен с 30 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей с 10 апреля 2015 года по 29 мая 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Д. К.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат С.А.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д.К.Н. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем просит изменить приговор и смягчить Д. К.Н. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; также адвокат ставит вопрос о возврате Д.К.Н. мобильного телефона, который признан вещественным доказательством по делу и хранится в материалах уголовного дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Д. К.Н. в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Д. К.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Д. К.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Д. К.Н. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, а также активное способствование раскрытию преступлений и применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в сфере незаконного оборота психотропных веществ и направлено против здоровья населения, а также учитывая данные о личности Д. К.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Назначенное Д.К.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Что же касается доводов жалобы о возвращении осужденному Д.К.Н. мобильного телефона, признанного вещественным доказательством по делу, необходимо отметить, что данный вопрос подлежит разрешению судом постановившим приговор, в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката С. А.Э., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С. А.Э. в защиту осужденного Д.К. Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная