Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4у-4114/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного С. А. Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Нагтинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года

С_, .. года рождения, уроженец пос. .. Л.. района .. области, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений совершенных в отношении потерпевших _ .) к 5 годам лишения свободы за каждое;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление совершенное в отношении .. .) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено С.А.Б. 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С. А.Б. исчислен с 04 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей с 19 мая 2015 года по 03 октября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждены .. ..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года приговор суда в отношении С. А.Б. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Этот же приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей К. А. И. изменен: постановлено в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать солидарно с осужденных К. В.В. и С. А.Б. в ее пользу 19 814 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С. А.Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений).

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. А.Б. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный С.А.Б. просит о пересмотре приговора суда, о прекращении уголовного дела по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей К.В.Н.; ссылается также на недоказанность его участия в преступлениях в отношении потерпевших _ . в составе организованной группы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность С. А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей М. А.Д. вина С. А.Б. подтверждается: показаниями потерпевшей М. А.Д. согласно которым ей на домашний телефон позвонил мужчина, представившийся её внуком, который пояснил, что ему нужны денежные средства в долг в размере 120 000 рублей и что за деньгами приедет его знакомый. Выйдя к подъезду к ней подъехал автомобиль, водитель которого пояснил, что он от её внука А., она села к нему в автомобиль и они поехали до ближайшего Сбербанка России, там она сняла с принадлежащего ей лицевого счета денежные средства в размере 120 000 рублей и передала их водителю. Доехав до дома она позвонила внуку и спросила про деньги, а он ответил, что не звонил ей; показаниями свидетеля Ж.А.А., подтвердившего факт совершения несколькими лицами в отношении его бабушки - М. А.Д., мошенничества, в ходе которого она на автомобиле неустановленных лиц проследовала до Сбербанка, сняла со счета 120 000 рублей и передала их мошенникам; заявлением М. А.Д. в правоохранительные органы; протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого потерпевшая М. А.Д. опознала осужденного С.А.Д. как лицо, которому 5 мая 2015 года передала денежные средства; рапортом сотрудника полиции В. П.В. о том, что автомобиль марки "..", на котором работал С. А.Б. находился в месте и во время, которые совпали с местом совершения преступления в отношении потерпевшей М. А.Д.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего А.В.Г. вина С. А.Б. подтверждается: показаниями потерпевшего А.В.Г., согласно которым на его домашний телефон поступил звонок, он поднял трубку, раздался мужской голос похожий на голос внука, который назвал его дедушкой, в ходе разговора он попросил у него денежные средства в долг в размере 100 000 рублей, после его положительного ответа, он сказал, что за деньгами приедет его друг на автомобиле, который отвезет его в Сбербанк для снятия денежных средств, на что он согласился, оделся и вышел на улицу. Напротив подъезда стоял автомобиль желтого цвета, водитель отвез его в банк, он получил деньги в размере 100 000 рублей и передал их водителю, после чего последний уехал. Вернувшись домой он позвонил внуку, чтобы узнать передали ли ему денежные средства, но внук сказал, что ему не звонил, денег не просил и что его обманули; показаниями свидетеля А.В.Д. по факту совершения мошеннических действий в отношении его деда - А. В.Г. и хищению денежных средств в размере 100 000 рублей; заявлением А. В.Г. в правоохранительные органы; протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого потерпевший А. В.Г. опознал осужденного С. А.Д. как лицо, которому 8 мая 2015 года передал денежные средства в размере 100 000 рублей; рапортом сотрудника полиции В.П.В. о том, что автомобиль марки "..", на котором работал С.А.Б. находился в месте и во время, которые совпали с местом совершения преступления в отношении потерпевшего А. В.Г.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Р. А.П. вина С. А.Б. подтверждается: показаниями потерпевшей Р.А.П., согласно которым на её домашний телефон позвонил, как она полагала, её племянник .. , который попросил у неё 85 000 рублей в долг, она ответила, что у неё есть только 50 000 рублей, он согласился на эту сумму, и сказал, что приедет сам за деньгами, однако перезвонив чуть позже, пояснил что приедет его друг, которому он доверяет и она может через него передать денежные средства. Через несколько минут, выйдя в подъезд, она увидела молодого человека, который сказал, что он от В. приехал за деньгами и она передала ему 50 000 рублей в конверте; показаниями свидетеля С. В.А., подтвердившего факт обмана потерпевшей Р. А.П. и завладении мошенниками ее денежными средствами в размере 50 000 рублей; заявлением Р.А.П. в правоохранительные органы; протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого потерпевшая Р.А.П. опознала осужденного С. А.Д. как лицо, которое 13 мая 2015 года похитило принадлежащее её денежные средства в размере 50 000 рублей; рапортом сотрудника полиции В. П.В. о том, что автомобиль марки "..", на котором работал С. А.Б. находился в месте и во время, которые совпали с местом совершения преступления в отношении потерпевшей Р. А.П.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей К. А.Н. вина С. А.Б. подтверждается: показаниями потерпевшей К. А.Н. об обстоятельствах телефонного разговора, как она полагала, со своим родственником по имени Валера, который просил у неё в долг деньги, на что она дала свое согласие, при этом он пояснил, что сам приехать не может, и что придет к ней за деньгами коллега по работе. Через некоторое время приехал мужчина и сказал, что он от Валеры, она передала ему денежные средства в размере 400 долларов США и он уехал; показаниями свидетеля В. В.П., подтвердившего факт мошенничества в отношении его родственницы -К. А.Н., которая после телефонного разговора передала 400 долларов США неизвестному лицу, приехавшему за деньгами, якобы от его имени; заявлением К.А.Н. в правоохранительные органы; протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого потерпевшая К. А.Н. опознала осужденного С.А.Д. как лицо, которое 14 мая 2015 года похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 400 долларов США; рапортом сотрудника полиции В. П.В. о том, что автомобиль марки "_", на котором работал С. А.Б., находился в месте и во время, которые совпали с местом совершения преступления в отношении потерпевшей К. А.Н.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей К. В.И. вина С.А.Б. подтверждается: показаниями потерпевшей К. В.И. об обстоятельствах телефонного разговора, как она полагала, со своим знакомым С., который просил у неё в долг денег, на что она дала свое согласие. За деньгами приехал А., представившись знакомым С., и она передала ему 1000 долларов США, а затем еще 40 000 рублей; показаниями свидетеля Ф. С.В. по факту обмана потерпевшей К. В.Н. и хищении у неё денежных средств на сумму 90 000 рублей, которые она передала приехавшему, якобы от его имени, другу А.; заявлением К. В.И. в правоохранительные органы; протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого потерпевшая К. В.И. опознала осужденного С. А.Д. как лицо, которое 14 мая 2015 года похитило принадлежащее её денежные средства в размере 1 000 долларов и 40 000 рублей; рапортом сотрудника полиции В. П.В. о том, что автомобиль марки "..", на котором работал С. А.Б. находился в месте и во время, которые совпали с местом совершения преступления в отношении потерпевшей К.В.И.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении потерпевшей К.й В.Н. вина С. А.Б. подтверждается: показаниями потерпевшей К. В.Н. об обстоятельствах телефонного разговора, как она полагала со своим племянником С., который просил у неё в долг 150 000 рублей. Согласившись дать деньги в долг она пояснила, что деньги находятся в банке, на что, как она полагала племянник, сказал, что пришлет за деньгами лучшего друга, которого она узнает по автомобилю желтого цвета. Через несколько минут ей позвонил мужчина, представившийся другом С., и сказал, что ждет её у подъезда. Она вышла на улицу, села в автомобиль желтого цвета водитель представился А. и они поехали в отделение Сбербанка России, там она сняла со счета 150 000 рублей. Затем А. довез её до дома, она вышла из автомобиля и достала деньги с целью передать их А., который вышел из автомобиля и подошел к ней, чтобы взять деньги. В этот момент к Андрею подошел сотрудник полиции и задержал его; протоколом устного заявления К. В.Н. о преступлении от 19 мая 2015 года.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетеля В. П.В. - сотрудника полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению членов организованной группы, звонивших по телефону из г. Обнинска престарелым гражданам, проживающим в г. Москве, и, представляясь их родственниками или знакомыми, просили дать им деньги, которые, в случае согласия, передавались потерпевшими таксисту, тот забирал денежные средства, часть оставлял себе, а большую сумму переводил на счет соучастникам, данные денежные средства членами группы переводились на другие счета, впоследствии распределялись между соучастниками; в результате проведенных мероприятий были установлены К. В.В., А. И.Р., Г. А.Н., О.И.В. и Г. Ю.В., схема, по которой работали мошенники, привлекая таксистов для передвижения в г. Москве и получения денежных средств от потерпевших, при этом в процессе разговоров членов преступной группы О.И.В. жаловался Г.А.Н. на то, что Г.Ю.В. плохо "разводит" людей, не может войти в доверие и завладеть деньгами, просил Г. А.Н. не говорить об этом их общему знакомому К. А.Н., аналогичные показания свидетеля Ис.Р.Н.

Осужденный по делу К. В.В., будучи допрошенным после задержания в присутствии адвоката, показал, что договорившись с Г. А.Н. на совершение мошеннических действий посредством сотовой связи, купил 200 штук СИМ-карт и телефоны, отработали подробную схему и спланировали план действий, договорились денежные средства делить пополам, деньги просили у потерпевших в долг, если соглашались, то забирали деньги через таксиста, зовут А., затем делили с А.И.Р. и с О. И.В., которые работали по той же схеме, при этом О.И.В. присоединился с апреля, после освобождения из мест лишения свободы. Когда на Ш. ул., д.6 задержали таксиста (эпизод с К.), работал с А. И.Р. Также А. И.Р. звонил А.В.Г., затем таксисту, он лишь принимал участие в выводе денежных средств: 85 тысяч разделили, 15 тысяч забрал таксист. К. В.И. звонил сам, просил 100 тысяч, А.И.Р. вызывал таксиста, последний перевел 80 тысяч, остальные забрал, деньги перекинул с Киви кошелька на банковскую карту жены, впоследствии снял, поделил с А. И.Р. пополам. С М. А.Д. также работал А. И.Р., звонил ей и таксисту, который забрал 120 тысяч у М. А.Д., перевел 110 тысяч на КИВИ кошелек, остальную сумму оставил себе.

Вина осужденного С.АБ., также подтверждается материалами уголовного дела, среди которых: протоколы личного досмотра С. А.Б. и обыска в его жилище; результаты сведений базы данных "Поток" по автомобилю С.а А.Б., анализ которых показал, что С.А.Б. находился в месте, по времени совпадающим с местом преступлений, совершенными в отношении потерпевших .. .; справка меморандум, согласно которой по результатам проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что К. В.В. совместно с Г. А.Н. и А. И. Р., используя сим-карты, зарегистрированные на подставных лиц и дешевые телефонные аппараты, звонили престарелым гражданам, используя базу данных, затем связывались с таксистом, работающим в Москве, и просили забрать денежные средства, объясняя при этом, на какой KIWI счет нужно перевести эти деньги, а сколько оставить ему за работу; протокол просмотра видеозаписи о перемещениях водителя на автомобиле марки ".." желтого цвета - С.А.Б. по преступлению в отношении К. В.Н.; результаты оперативно-розыскных мероприятий и детализациея соединений абонентских номеров потерпевших и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора указанными лицами С.А.Б.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности С.А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вывод суда о совершении С.А.Б. совместно с осужденными по делу преступлений в составе организованной группы надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

О совершении С. А.Б. инкриминированных ему преступлениях в составе организованной группы, свидетельствует, как правильно отметил суд первой инстанции, организаторская роль К. В.В., имеющего опыт совершения таких мошенничеств, как это видно из предыдущего приговора, устойчивость объединения, четкость распределения ролей и функций каждого соучастника, криминальная специализация по заранее разработанной схеме и степень участия С. А.Б. и осужденных по делу _ в преступной группе. Осведомленность С. А.Б. о преступном характере действий организованной группы, членом которой он являлся, выполняя указания К.В.В., обманывая потерпевших, забирая у них деньги, часть которых оставлял себе за "работу", сомнений не вызывает.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении С.А.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание С.А.Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60,61 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначаемого наказания на исправление С. А.Б. и на условия жизни его семьи.

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания С. А.Б. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст.ст 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному С.А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе С. А.Б., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые были обоснованно отвергнуты судебной коллегией как несостоятельные с привидением соответствующей аргументации в апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С.А.Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная