Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-4126/17

4у-4126/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Леонова А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года

Леонов А.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по ст.ст. 159-1 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое из шести преступлений;

- по ст. ст. 30 ч.3, 159-1 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое из тринадцати преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Леонову А.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 1 июня 2015 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Леонову А.В. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором принято решение об оставлении вопроса о судьбе вещественных доказательств для разрешения в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, также принято решение по гражданским искам кредитных организаций, за которыми признано право на удовлетворение поданных исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о снятии ареста, наложенного на денежные средства *** в сумме 405 000 рублей, оставлен до разрешения по существу гражданских исков потерпевших.

Этим же приговором осуждены ***.

В апелляционном порядке приговор в отношении Леонова А.В. не пересматривался.

Леонов А.В. признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации), а также в шести мошенничествах в сфере кредитования, то есть в хищениях денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, и в тринадцати покушениях на такие же мошенничества в сфере кредитования, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Леонов А.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Леонов А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что справедливо осужден лишь за те преступления, в которых признал свою вину (согласно приговору это те, что были совершены *** (эпизод покушения на мошенничество в отношении ОАО "***"), *** (эпизоды мошенничества в отношении КБ "***", ОАО "***, ЗАО "***"), *** (эпизод мошенничества в отношении ОАО "***"), *** (эпизод мошенничества в отношении ОАО "***"), *** (эпизоды покушений на мошенничество в отношении АКБ "*** и ООО КБ "***"), *** (эпизод покушения на мошенничество в отношении ПАО Банк ФК "***" (ОАО "***")), и считает, что его действия по этим эпизодам преступлений надлежит квалифицировать, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что необоснованно осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ, поскольку доказательств участия его в преступном сообществе органом следствия не добыто и в приговоре не приведено. По тем же причинам считает необоснованным осуждение его за остальные преступления. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Леонова А.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Леонова А.В. в участии в преступном сообществе (преступной организации), в шести мошенничествах в сфере кредитования, то есть в хищениях денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, и в тринадцати покушениях на такие же мошенничества в сфере кредитования, а также квалификация его действий по ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 159-1 ч. 4 УК РФ (6 преступлений), ст. ст. 30 ч.3, 159-1 ч. 4 УК РФ (тринадцать преступлений) являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями представителей потерпевших ОАО "***" ***., ООО ИКБ "***" ***., ПАО Банк "***" (ОАО "***") ***., ОАО "***" ***, АКБ "***" ОАО ***., ООО КБ "***" ***, ЗАО "***" ***, ЗАО КБ "***" ***, ЗАО "***" ***, ОАО АКБ "***" ***, ОАО "***" ***., ЗАО КБ "***" ***, ЗАО "***" ***., АКБ "***" *** об обстоятельствах, при которых в отношении кредитных организаций были совершены преступления и покушения на них посредством предоставления соответствующими физическими лицами при подаче документов, необходимых для заключения кредитного договора, заведомо ложных и недостоверных сведений; показаниями осужденных *** в стадии предварительного следствия о схеме, по которой совершались преступления, применяемых соучастниками способах и средствах достижения преступной цели, иных обстоятельствах; показаниями свидетеля под псевдонимом ***, свидетелей *** и других об известных им обстоятельствах дела; заявлениями представителей потерпевших; протоколами выемок, обысков и осмотра предметов; экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Явных причин для оговора осужденного Леонова А.В. со стороны представителей потерпевших и допрошенных по делу свидетелей обвинения судом установлено не было, существенных противоречий показания названных лиц не содержат и согласуются с иными материалами дела.

Судом были проверены доводы осужденного о непричастности его к участию в преступном сообществе и иные аргументы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре со ссылкой на то, что виновность осужденных в преступлениях нашла в ходе судебного следствия свое полное подтверждение, тогда как данными, свидетельствующими в пользу версии защиты, суд не располагает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом установлено, что по всем эпизодам преступной деятельности кредиты оформлялись по поддельным документам на лиц, не имеющих постоянного источника дохода, что свидетельствует об отсутствии у них намерений выполнять обязательства перед банками. Также судом установлено, что Леонов А.В. вошел в состав созданного *** преступного сообщества по инициативе последней, являлся соорганизатором преступной группы "***" и выполнял в преступной организации функции, связанные с вовлечением в нее новых участников, подысканием людей на роль заемщиков, их инструктажем, оснащением и транспортировкой по адресам, и иные, при этом наравне с соучастниками действовал с умыслом на преступное обогащение путем совершения преступлений в сфере кредитования, то есть из корыстных побуждений.

Суд не только привел в приговоре признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), специализирующейся в данном случае на совершении преступлений в сфере кредитования, но и указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление, установил характер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности преступного сообщества. С учетом конкретных обстоятельств дела, указывающих на тщательную организацию и подготовку совершаемых преступлений, большой количественный состав участников преступной организации, наличие в ней четкой иерархии, распределение ролей между соучастниками, наличие внутренних функционально и территориально обособленных структурных подразделений, взаимодействие различных подразделений преступного сообщества в целях реализации общих преступных намерений, масштабность и длительный период деятельности, в течение которого осуществлялась преступная деятельность, имеющая определенную специфику, с учетом которой действовали соучастники, в том числе Леонов А.В., - оснований не согласиться с выводами суда о доказанности принадлежности осужденного именно к преступной организации, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Доводы осужденного относительно его неосведомленности об участии в преступных махинациях в составе преступного сообщества несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе собственными показаниями Леонова А.В. в той части, в которой он признал свою вину, подробно описывая отведённую ему в преступном сообществе роль. Из представленных материалов усматривается, что Леонов А.В. имел представление о количестве задействованных организатором лиц, располагал точными данными соответствующих заемщиков, тесно контактировал с главой преступного сообщества ***, при поступлении ему телефонных звонков от сотрудников Банков сообщал им от имени заемщиков недостоверную информацию с тем, чтобы получить одобрение заявок на получение кредитов, и совершал иные действия, указывающие на то, что он, безусловно, знал о преступном характере осуществляемой им деятельности.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности виновности осужденного Леонова А.В. в преступлениях, за которые он осужден, несмотря на доводы его жалобы, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Леонова А.В. приговора, по представленным материалам не обнаруживается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Леонова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Леонова А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер