Постановление Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4у-4149/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бендрика Н.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года,

установил:

указанным приговором

Б Е Н Д Р И К Н. А.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, являться в инспекцию исполнения наказаний для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего К* П.С. к Бендрику Н.А. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей удовлетворено в полном объеме.

Постановлено взыскать с Бендрика Н.А. в пользу К* П.С. ** рублей.

В апелляционную инстанцию приговор в отношении Бендрика Н.А. не обжаловался.

Бендрик Н.А. осужден за открытое хищение имущества К* П.С., совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за открытое хищение имущества К* В.А., совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за открытое хищение имущества К* П.С., совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяние имело место ** года, ** года и ** года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бендрик Н.А., выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение ему наказания по эпизоду преступления от ** года в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ не приведено. По мнению осужденного, суд должен был признать его чистосердечное признание по преступлениям от ** года и ** года, как явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно о лице, совершившем преступления ** года и ** года. На основании изложенного, просит пересмотреть приговор, а также применить обратную силу уголовного закона в части квалифицирующего признака о значительности ущерба в размере **рублей по эпизоду от ** года в отношении потерпевшего К*.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Бендрика Н.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных Бендриком Н.А. преступных деяний подтверждены показаниями самого осужденного Бендрика Н.А., полностью признавшего свою вину в совершении преступлений ** года, ** года и ** года; показаниями потерпевших К* П.С. и К* В.А., показания свидетелей К* С.Г., О* Н.С., Б* С.И., Д* В.М., М* Г.Г.; протоколом явки с повинной, согласно которому Бендрик Н.А. сообщил о совершении преступления в отношении потерпевшего К* В.А.; чистосердечными признаниями, согласно которым Бендрик Н.А. сообщил о совершении преступлений в отношении потерпевшего К* В.А. ** года и в отношении потерпевшего К* П.С. ** года и ** года; протоколами осмотра места происшествия; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать действиям Бендрика Н.А. верную юридическую оценку по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ по каждому из 3 преступлений. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Доводы осужденного о том, что он осужден и по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба потерпевшему" являются необоснованными, поскольку такого указания при даче квалификации действиям Бендрика Н.А. в приговоре не содержится. Что касается ссылок на значительность причиненного потерпевшим материального ущерба в описании преступных деяний, то данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о вменении ему квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", с учетом того, что ст. 161 УК РФ вообще не содержит такого квалифицирующего признака.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Бендрику Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. Также учтены состояние здоровья матери и бабушки подсудимого, пенсионный возраст бабушки, состояние здоровья подсудимого Бендрика Н.А., условия воспитания Бендрика в неполной семье, смягчающие обстоятельств, каковыми признаны несовершеннолетие подсудимого (на момент совершения преступления), явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор содержит указание на явку с повинной, как на смягчающее наказание обстоятельство относительно всех совершенных им преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Испытательный срок в 3 года судом осужденному определен с учетом обстоятельств совершенных преступлений и его личности. Оснований для снижения указанного срок не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бендрика Н. А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев