Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4у-4150/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Новикова К.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года,

установил:

указанным приговором

Н О В И К О В К. Б.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** года по ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года приговор в отношении Новикова К.Б. оставлен без изменения.

Новиков К.Б. осужден за незаконный сбыт К* А.С. психотропного вещества в значительном размере -*** в количестве ** грамма.

Деяние имело место *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков К.Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело без вызова свидетеля К* Е*, которая обратилась в ** с заявлением о том, что ее знакомый распространяет на территории района ** психотропное вещество - ** однако побоялась участвовать в проверочной закупки и познакомила его (Новикова) с К*. Утверждает, со стороны сотрудников уголовного розыска ** была допущена провокация, поскольку именно они инициировали сбыт наркотического средства в значительном размере. Указывая о неправильной квалификации его действий, считает, что он являлся пособником в приобретении наркотического средства, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 228 (по ч. 1 или ч. 2) УК РФ. Также ссылается на нарушение судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку суд формально перечислил все смягчающие наказание обстоятельства и фактически не учел их при назначении наказания. Суд второй инстанции указанные доводы в жалобе проигнорировал. С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное определение пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Новикова К.Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля К* А.С., из которых следует, что участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" приобрел у Новикова К.Б., с которым его познакомила девушка по имени **, психотропное вещество - ** за ** рублей; показаниями свидетелей И* Р.Д. и С** В.Н., из которых следует, что принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой Новиков сбыл К* психотропное вещество, после чего был задержан сотрудниками полиции; при досмотре Новикова К.Б. у него были обнаружены денежные средства в размере ** рублей, выданные ранее К* А.С.; после проверочной закупки К* А.С. выдал сотрудникам полиции приобретенное у Новикова К.Б. вещество в * свертке; протоколом личного досмотра Новикова К.Б., из которого следует, что у последнего была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом в ** рублей, выданная ранее К* А.С.; протоколом личного досмотра К* А.С., из которого следует, что последний добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Новикова К.Б. за ** рублей; справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что вещество массой ** грамма добровольно выданное К* В.С. содержит в своем составе психотропное вещество - **; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого Новикова К.Б. на предварительном следствии, в которых он подтвердил тот факт, что ** года по просьбе своей знакомой по имени "**" он продал К* А.С. один сверток с **, получив от последнего ** рублей.

Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Новикова К.Б. в совершении преступления.

Все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания Новикова К.Б., утверждавшего в судебном заседании, что он не сбывал ** К** А.С., а полученные от него деньги являлись возвратом долга Е* К*, назначившей ему встречу.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот психотропных веществ и наркотических средств у Новикова К.Б. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Новикова К.Б. - сбыте психотропных веществ, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля участница устанавливаемых событий Климович Екатерина, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обязанность по представлению доказательств в судебном заседании возложена на стороны защиты и обвинения.

В тоже время, правильность вывода суда о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для вынесения в отношении Новикова К.Б. обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Новикова К.Б., имевшего психотропное вещество - ** в количестве ** грамм и реализовавшего его за **рублей К* А.С., был направлен именно на его распространение, а не на оказание посреднических услуг их приобретателю, как он (Новиков К.Б.) об этом утверждает в кассационной жалобе.

Указанные действия осужденного Новикова К.Б. обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Новикова К.Б., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобе, наказание осужденному Новикову К.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики, наличие мамы пенсионного возраста, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное Новикову К.Б. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы Новикова К* Б* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев