Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4у-4161/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Полякова *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года

Поляков ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

23 сентября 2013 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 15 дней,

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 30 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Этим же приговором осуждены *** и ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Поляков признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков указывает, что в его действиях отсутствовала предварительная договоренность на совершение преступления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Полякова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего *** 14 июля 2016 года 2013 года Поляков, *** и *** напали на него, применив насилие, похитили телефон, после чего с места преступления скрылись.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим *** и подозреваемым Поляковым потерпевший подтвердил свои показания.

Свидетель *** показал, что к нему за помощью обратился *** сообщив, что его избили трое парней и отняли телефон. Впоследствии им и потерпевшим был задержан ***.

Свидетель *** указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении грабежа в отношении *** был задержан Поляков.

Согласно протоколу опознания *** опознал Полякова, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

По заключению судебно-медицинского эксперта у *** имелись телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Полякова в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления и о непричастности Полякова к применению насилия, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Полякова. Причин для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Полякову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые признаны неубедительными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Полякова *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева