Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-4166/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Климкина В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года

Климкин В.В., .. года рождения, уроженец г. .. .. области, ранее судимый (с учетом внесенных изменений): 1.06.2004 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а,б,в"; 158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г., 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 30.07.2004 года ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 31.01.2005 года по ст.ст. 116 ч.1, 163 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;16.02.2005 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а,б", 166 ч.2 п. "а", 175 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года с применением ч.3 ст.69; ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1000 рублей; 8 апреля 2005 года по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ч.5 ст.69; ст. 70 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания по приговорам от 1.06.2004 года и 30.07.2004 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 16 июня 2005 года по ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания по приговорам от 1.06.2004 года и 30.07.2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2008 года неотбытая часть наказания по приговору от 16.06.2005 года заменена исправительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработка, освобожден из воспитательной колонии 11 сентября 2008 года; 8 апреля 2009 года по ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.06.2005 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 12 мая 2011 года по ч.2 ст.159 (3 преступления); ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.ст. 69,70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 11.02.2015 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 9 преступлений совершенных в отношении потерпевших М.А.Д., К.А.И., Б. Л.А., А. В.Г., Р. А.П., И. А.А., К.А.Н., К. В.Н., Б. В.И.) к 5 годам лишения свободы за каждое;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления совершенных в отношении потерпевших К. В.Н., Ж. Т.В.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Климкину В.В. 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Климкину В.В. исчислен с 04 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей с 15 июля 2015 года по 3 октября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждены Степанов А.Б., Айвазов И.Р., Голяев А.Н., Осипов И.В., Гужков Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года приговор суда в отношении Климкина В.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Во вводной части приговора уточнены сведения о судимостях Климкина В.В. по приговорам с 2004 по 2011 годы, указано, что Климкин В.В. ранее судим:

1.06.2004 года приговором Калужского районного суда Калужской области с учетом внесенных изменений постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2011 года и постановлением суда надзорной инстанции от 30.01.2013 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а,б,в"; 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

30.07.2004 года приговором Калужского районного суда Калужской области с учетом внесенных изменений постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2011 года и постановлением надзорной инстанции от 30.01.2013 года по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.), к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31.01.2005 года приговором Калужского районного суда Калужской области с учетом внесенных изменений постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2011 года и постановлением надзорной инстанции от 30.01.2013 года по ст.ст. 116 ч.1, 163 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

16.02.2005 года приговором Калужского районного суда Калужской области с учетом внесенных изменений постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2011 года и постановлением надзорной инстанции от 30.01.2013 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а,б", 166 ч.2 п. "а", 175 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.), с применением ч.3 ст.69; ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1000 рублей;

8 апреля 2005 года приговором Калужского районного суда Калужской области с учетом внесенных изменений постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2011 года и постановлением надзорной инстанции от 30.01.2013 года по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ч.5 ст.69; ст. 70 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания по приговорам от 1.06.2004 года и 30.07.2004 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

16 июня 2005 года приговором Калужского районного суда Калужской области с учетом внесенных изменений постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2011 года и постановлением надзорной инстанции от 30.01.2013 года по ст.ст. 158 ч.1;166 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ч.5 ст.69; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания по приговорам от 1.06.2004 года и 30.07.2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2008 года неотбытая часть наказания по приговору от 16.06.2005 года заменена исправительными работами на 1 год 6 мес. с удержанием 5% из заработка, освобожден из воспитательной колонии 11 сентября 2008 года;

8 апреля 2009 года приговором Обнинского городского суда Калужской области с учетом внесенных изменений постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2011 года и постановлением надзорной инстанции от 30.01.2013 года по ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.06.2005 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

12 мая 2011 года приговором Калужского районного суда Калужской области с учетом внесенных изменений постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2014 года по ч.2 ст.159 (3 преступления); ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.ст. 69,70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2015 года по отбытию срока наказания.

Исключено из приговора указание о наличии у Климкина В.В. особо опасного рецидива, определено считать в его действиях наличие опасного рецидива и направить его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.

Этот же приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей К. А.И. изменен: постановлено в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать солидарно с осужденных Климкина В.В. и Степанова А.Б. в ее пользу 19 814 рублей. В остальной части приговор в отношении Климкина В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Климкин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая совершение преступлений от 5,6,8,13,14,19 мая 2015 года совместно с Айвазовым И.Р. и 7 мая 2015 года совместно с Голяевым А.Н. в группе лиц по предварительному сговору, осужденный оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой", наличие которой, по его мнению, не доказано, равно как и его организаторская роль в преступной группе.

При этом Климкин В.В. утверждает о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших К. А.Н., Ж. Т.В. и Б. В.И., указывая, что обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции В. П.В. и И.Р.Н., сфальсифицировавших материалы дела. Отмечает, что его алиби о нахождении с 12 по 15 июля 2015 года в г. Челябинске судом не проверено; не дана надлежащая оценка и другим доказательствам по делу, в частности, его показаниям в ходе следствия, данным им в отсутствие адвоката.

С учетом изложенного, осужденный Климкин В.В. просит об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Климкина В.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Климкин В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (9 преступлений).

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом выводы суда о виновности Климкина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании показаний потерпевших __. .. .. о том, что по телефону с ними связывались лица, выдававшие себя за их родственников и знакомых, в результате бесед с которыми они передавали денежные сбережения якобы в долг, а также о размере причиненного каждому из них ущерба.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей _. _. ., подтвердивших факт мошенничества в отношении их родственников - потерпевших по делу лиц.

Свидетель - сотрудник полиции В. П.В. дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению членов организованной группы, звонивших по телефону из г. Обнинска престарелым гражданам, проживающим в г. Москве, которые представляясь их родственниками или знакомыми, просили передать им деньги в долг; похищенные таким образом денежные средства членами группы переводились на счета соучастников или других лиц и впоследствии распределялись между соучастниками; в результате проведенных мероприятий были установлены Климкин В.В., Айвазов И.Р., Голяев А.Н., Осипов И.В. и Гужков Ю.В., а также схема, по которой работали мошенники, привлекая таксистов для передвижения в г. Москве и получения денежных средств от потерпевших.

Сам осужденный Климкин В.В., будучи допрошенным после задержания в присутствии адвоката, дал показания об обстоятельствах совершения мошенничеств в отношении престарелых граждан, при этом показал, что договорился с Голяевым А.Н. на совершение мошеннических действий посредством сотовой связи, купил 200 штук СИМ-карт и телефоны, они отработали подробную схему и спланировали план действий, договорились денежные средства делить пополам, при этом деньги просили у потерпевших в долг, если те соглашались, то забирали деньги через таксиста, которого зовут Андрей; также делились с Айвазовым И.Р. и с Осиповым И.В., которые работали по той же схеме, при этом Осипов И.В. присоединился к ним в апреле, после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заявления потерпевших в правоохранительные органы; протокол личного досмотра Климкина В.В., у которого при задержании изъяты денежные средства и 3 мобильных телефона с СИМ-картами и другими устройствами; протокол обыска по месту жительства Климкина В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты 3 мобильных телефона с СИМ-картами, имей, флеш-карта, интернет модем МТС, карта Сбербанка России на имя его жены; протокол обыска в квартире Голяева А.Н. и осмотра изъятых предметов: ноутбука, мобильных телефонов с СИМ-картами, банковских карт и других предметов; при осмотре изъятых у Осипова И.В. предметов обнаружены, в том числе: папка с записями текста обращения к предполагаемому потерпевшему, адреса филиалов отделений Сбербанка, реквизиты счетов для зачислений на карты на имя Осипова И.В., квитанции о переводе денежных средств на Киви-кошелек, абонентский номер телефона: "Андр 8-926-054-32-70", договор найма Осиповым И.В. указанной квартиры, заключенный им с собственником, пластиковые карты под СИМ-Карты, денежные средства 10 900 рублей, мобильный телефон "Алкатель", на экране которого отобразилась страница сайта с телефонным справочником г. Москвы, на экране включенного ноутбука обнаружена иконка входа в систему от имени "Евгения Г.", планшет, при включении которого отображается страница с текстом "Телефонный справочник г. Москвы" с размещенной анкетой поиска абонента, в которой обнаружено четыре ответа, в том числе "Б.В.И. с адресом регистрации"; протокол осмотра изъятой при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, _ , расписки следующего содержания: "Я, _, (паспортные данные) взял у Б.В.И. 50 тысяч рублей передать Бахтину Владимиру 14.07.2015 года, подпись"; результатами сведений базы данных "Поток" на автомашину Степанова, анализ которых показал, что Степанов находился в месте, по времени совпадающим с местом преступлений, совершенными в отношении М. А.Д., А. В.Г., К. В.Н., Р. А.П., К. В.Н. и К. А.Н.; протокол осмотра выписок о движении денежных средств по счетам А., Е., Ч. и диска с записями с камер видеонаблюдения, на котором зафиксировано снятие Климкиным В.В. и Айвазовым И.Р. денежных средств из банкомата; справка меморандум, согласно которой по результатам проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что Климкин В.В. совместно с Голяевым А.Н. и Айвазовым И. Р., используя сим-карты, зарегистрированные на подставных лиц и дешевые телефонные аппараты, звонили престарелым гражданам, используя базу данных, затем связывались с таксистом, работающим в Москве, и просили забрать денежные средства, объясняя при этом, на какой Киви счет нужно перевести эти деньги, а сколько оставить ему за работу; протоколы опознаний Степанова А.Б. потерпевшими М.А.Д., А. В.Г. и Р. А.П., как лица, который после телефонного звонка приезжал и забирал денежные средства для передачи, как они полагали, своим родственникам и знакомым; результаты оперативно-розыскных мероприятий и детализации соединений абонентских номеров потерпевших, согласно которым звонки потерпевшим осуществлялись в зоне действия базовой станции, расположенной в г. Обнинске, установлены телефонные номера и аппараты, используемые мошенниками и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе В.П.В. и И. Р.Н., ставящих под сомнение достоверность этих показаний, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора указанными лицами Климкина В.В.

Вышеперечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия суд не усмотрел.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении осужденных по делу лиц, в том числе Климкина В.В., юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной, вопреки мнению осужденного об обратном.

Как установлено судом, Климкин В.В. и Айвазов И.Р., имеющие криминальный опыт в совершении хищений денег у граждан путем обмана с использованием мобильных телефонов, с ведома и согласия всех членов преступной группы, в качестве объекта для совершения преступлений выбирали престарелых людей, проживающих в г. Москве и имеющих денежные сбережения в крупных суммах.

Согласно разработанной преступной схеме Климкин В.В., Айвазов И.Р., Голяев А.Н., Гужков Ю.В., Осипов И.В. посредством мобильной связи звонили на стационарный номер телефона, установленный по месту жительства престарелого человека, завязывали с последним разговор и, выдавая себя за родственника, убеждали последнего передать в долг денежные средства в сумме от 50 0000 до 150 000 рублей без намерения их возврата. Получая согласие от потерпевшего, соучастник преступной группы, в роли которого выступал Степанов А.Б. или неустановленное лицо, заезжал по адресу проживания потерпевшего и забирал деньги, часть из которых оставлял себе, а часть переводил на счет, указанный соучастником.

При этом судом установлено, что Климкин В.В. являлся организатором и руководителем преступной группы, а в некоторых случаях лично выполнял роль исполнителя. С целью реализации преступного умысла Климкин В.В. приобрел мобильные телефоны, 200 сим-карт, приискал ноутбук, в который был установлен телефонный справочник с номерами телефонов жителей г. Москвы, при этом Климкин В.В., а также Айвазов И.Р., Голяев А.Н., Гужков Ю.В., Осипов И.В. непосредственно звонили потенциальным потерпевшим.

В период совершения преступлений все соучастники действовали активно и согласованно.

Утверждение осужденного о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" по делу не доказан, равно как и его организаторская роль в преступной группе, являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуто с приведением в приговоре убедительной аргументации.

Об организаторской роли Климкина В.В. в преступной организованной группе свидетельствуют также его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений и роли каждого из участников группы.

При этом, с утверждением осужденного о его непричастности к совершению ряда инкриминированных ему преступлений, в частности, в отношении К.А.Н., Ж.Т.В. и Б.В.И., наличием у него (Климкина) алиби, согласиться нельзя.

Климкин В.В., как руководитель организованной группы мошенников, правильно осужден за преступления, совершенные группой, независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие, поскольку все они охватывались его умыслом и были разработаны по его схеме, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода осужденного Климкина В.В., приведенного им в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, основания для иной правовой оценки действий Климкина В.В. отсутствуют.

При назначении Климкину В.В. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Климкина В.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность Климкина В.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Климкина В.В. лишь в условиях его изоляции от общества, при этом не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Климкину В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Климкина В.В. и его защитника - адвоката Киртичука М.Д., в том числе о том, что его показания от 15 июля 2015 года не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу и положены в основу приговора, а также о том, что судом неправомерно было отказано в ряде заявленных стороной защиты ходатайств, что квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" вменен Климкину В.В. необоснованно.

Отвергая доводы стороны защиты как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел убедительную аргументацию в апелляционном определении своим выводам.

В частности, судебная коллегия обоснованно указала, что допрос Климкина В.В. 15 июля 2015 года проходил в присутствии профессионального защитника, о чем свидетельствуют содержание записей и подписи участников процесса, а также изначальные записи в протоколе допроса, где Климкин В.В. указал о том, что протокол лично прочитан, замечаний к протоколу нет. Также суд апелляционной инстанции отметил, что все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, судебная коллегия убедилась в том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, судебной коллегией в приговор были внесены изменения, в частности, во вводной части уточнены сведения о судимостях Климкина В.В., из приговора исключено указание о наличии в действиях Климкина В.В. особо опасного рецидива, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем изменен вид исправительного учреждения на менее строгий.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с постановленным в отношении Климкина В.В. приговором, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, не усматриваю оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Климкина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Климкина В. В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко