Постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4у-4168/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лаврова В.В., поданную в интересах осужденного Артюхова И.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года

Артюхов И. В., *** года рождения, уроженец *, гражданин *, имеющий детей *** г.р., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Артюхову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Артюхову И.В. исчислен - с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года приговор в отношении Артюхова И.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лавров В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении Артюхова И.В., ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом было нарушено право Артюхова И.В. на защиту, поскольку не было проверено алиби последнего, который в событиях *** года участия не принимал, поскольку приехал в кафе "*" уже после произошедшего, что подтверждается списком звонков свидетеля *, приобщенных в ходе судебного разбирательства и ответом из УГИБДД, что также подтверждает версию Артюхова И.В., что последний выехал в поселок * около *; указывает, что время начала совершения хулиганских действий в отношении потерпевших судом установлено не верно, при этом ссылается на показания свидетелей *** о звонках в службу "112"; обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защите в приобщении к материалам дела информации на СД-диске о времени телефонного соединения вышеуказанных свидетелей с диспетчерами службы "112"; ссылается на то, что для точного установления времени выезда Артюхова И.В. из дома, сторона защиты ходатайствовала об истребовании у мобильного оператора геолокации перемещения Артюхова И.В. с телефоном *** года и свидетеля *., однако суд так же необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства; считает, что показания потерпевших в отношении Артюхова И.В. вызывают сомнения и опознание последнего потерпевшими спустя 6 месяцев также сомнительно; просит судебные решения в отношении Артюхова И.В. отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Артюхов И.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Артюхова И.В. при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Артюхова И.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний:

- потерпевшего *, из которых следует, что вечером * года, находясь в кафе "*", в кабинку где он находился совместно с ***, влетели осужденные, * выстрелил в него из пистолета в упор в область сердца, он начал отмахиваться, но получил от * удар рукояткой пистолета по голове, *. нанес ему не менее * ударов кулаками в область головы, после чего он выскочил из кабинки, слыша в кабинке еще два выстрела из пистолета, после чего вызвал полицию;

- потерпевшего *., из которых следует, что * года около 23 часов, находясь в кафе "*", он с ****прошли в дальнюю кабинку малого зала кафе, в которую несколько раз заглядывал осужденный *., с которым у * произошла словесная перепалка, после чего в кабинку заглядывал осужденный *, после чего *** и Артюхов И.В. ворвались в кабинку, у * в руках был пистолет, из которого он в упор выстрелил в область сердца *, ударил последнего по голове рукоятью пистолета, * стал избивать * руками по голове, пока последнему не удалось вырваться из кабины; * и Артюхов И.В. сдвинули столы, заблокировав ему и * выход, * направил ему в область груди пистолет, но ему удалось отбить руку последнего и выстрелы пришлись в стену, * нанес ему удар пистолетом по голове и произвел выстрел в *, которого потом все трое осужденных начали избивать; * во время нападения лежал на полу, так как ворвавшиеся в кабину осужденные сбили его со стула, потоптали, после чего * выполз из кабинки; покинув кабинку, он пошел промыть голову, после чего стал очевидцем того, как * и его сестра * боролись с *, чтобы отобрать у последнего пистолет, *удалось забрать пистолет у *. и спрятать его; выйдя на улицу, он увидел сотрудников полиции и машину скорой помощи, его госпитализировали в больницу;

- потерпевшего *, об обстоятельствах нахождения * года в кафе "*", где у него случилась словесная перепалка с осужденным *, после чего, в кабину, где он находился совместно с *, ворвался осужденный * с двумя мужчинками один из которых был впоследствии опознан им как *, * выстрелил в область сердца * и ударил его по голове рукоятью пистолета, после чего *стал избивать *., *. направил пистолет на *, произвел примерно три выстрела, которые пришлись в стену, после чего ударил * рукоятью пистолета по голове; *. в результате действий нападавших упал на пол, * удалось вырваться из кабинки, * пистолет направил на него, он закрыл лицо руками, наклонился вниз, * произвел выстрел ему в спину, после чего *. и *начали его избивать, после случившегося он был госпитализирован в больницу;

- потерпевшего *, из которых следует, что * года находясь в кабинке кафе с ***, он уснул сидя за столом, в какой-то момент он проснулся от шума и толчков, увидел окровавленного *., выйдя из кабинки увидел, что в общем зале происходит какой-то конфликт;

- свидетеля * из которых следует, что * года вечером, находясь в кафе "*" он видел, как в зал кафе зашли *** и Артюхов И.В., свернули в малый зал, после чего он услышал не менее * выстрелов, выбежал на улицу, где дочь * пояснила ему, что стрелял ее отец из пистолета, на улице он увидел *, у которого в области сердца и головы были окровавленные раны, хромающего *, державшегося за бок, *, держащего тряпкой голову;

- свидетеля **, из которых следует, что * года находясь в кафе "*", в начале *го часа ночи мимо нее в маленький зал прошел осужденный Ч* с двумя мужчинами, после чего она услышала не менее * громких хлопков, в зале была неразбериха, посетители стали покидать помещение, она видела, как из малого зала вышел мужчина с окровавленной раной в области сердца, происходила потасовка, на * навались посетители кафе, увидев у * пистолет, она выхватила его из рук последнего и бросила его под сидение дивана, она увидела брата - * лежащим на полу на спине, а мужчины, с которыми был *, навались на него и держат его за руки;

- свидетеля *, из которых следует, что * года до момента стрельбы в кафе каких-либо конфликтов не было, потерпевшие сидели в кабинке в малом зале и вели себя прилично, после того, как из малого зала начали доноситься хлопки, не менее трех, из зала вышел *, у которого на лбу были подтеки крови, а в области сердца была открытая кровоточащая рана, в зале образовалась паника и неразбериха, у * в правой руке был пистолет, в это время его сестра * попыталась отобрать у *. пистолет, на что он ее толкнул, и ему пришлось вступиться за сестру, после чего оказался на столе в большом зале, лежащим на спине и трое мужчин, поддерживающие *., держали его за руки, они искали пистолет, который его сестра выхватила из рук *,

- свидетеля *., из которых следует, что она видела, что в комнате в малом зале кафе "*", находились *, которые вели себя спокойно, примерно в *. или * в большой зал вошли трое мужчин, среди них был *., которые пошли в малый зал, после чего раздалось не менее * хлопков, с окровавленным лицом и кровавым пятном в области сердца вышел *., она вызвала скорую помощь, * был с огнестрельным ранением спины, *с травмой головы, а * с огнестрельным ранением в области сердца и травмой головы;

- свидетеля *., из которых следует, что вечером * года в кафе "*" он видел *., после *часов он услышал хлопок, сначала - один, и через 1-2 секунды ещё 2-3 хлопка, у посетителей кафе возникла паника и многие стали покидать помещение;

- свидетеля *., из которых следует, что * года он находился в кафе "*", видел, как *с * и еще одним мужчиной прошли в сторону малого зала, после чего послышались хлопки, люди стали покидать помещение, из малого зала вышел окровавленный *., с кровавыми ранами в области сердца и на голове, также был кровоподтёк, супруга ему рассказала, что группа мужчин, поддерживающих *., преградила выход и кричали, чтобы посетители отдали пистолет;

- свидетеля *., из которых следует, что * года в момент стрельбы в кафе с * был *, из малого зала в большой зал вышел *., а потом * с пистолетом в руке, который он направлял в сторону присутствующих посетителей и кричал "Ну кому здесь еще чего надо!?", после чего * и * стали пытаться отобрать пистолет; * получилось выхватить у * пистолет, который она выкинула под диван, она видела, что * дрался, а третий мужчина из группы *нашёл пистолет, после чего ушел из кафе;

- свидетеля *, из которых следует, что *года он с товарищами был в кафе "*я", раздался хлопок, а потом еще несколько хлопков, они увидели двоих потерпевших, у одного была рана в области сердца, а у второго была разбита голова, он знает, что * стрелял и являлся работником полиции;

- свидетеля *, из которых следует, что * года находясь в кафе "*", она видела как потерпевшие прошли в малый зал, после этого в кафе со стороны входа вошли **** и еще один мужчина и пошли в малый зал кафе, после чего она услышала громкие хлопки, из малого зала вышел *., у которого по лицу текла кровь, и он держался рукой за сердце, потом вышел *., держась рукой за голову, потом из малого зала с пистолетом в руке вышел *., * удалось выхватить пистолет у *., который она закинула под диван, * встали у выхода из помещения зала, сказав, что никто не выйдет, пока не найдут пистолет, после чего начали досматривать сумки выходящих;

- свидетелей *, из которых следует, что * года находясь в кафе "*", они видели * с двумя мужчинами, слышали выстрелы из оружия со стороны малого зала и видели пострадавшего *., вынимавшего пулю из области сердца;

- свидетеля *., из которых следует, что * года ему позвонил * и попросил приехать в отделение полиции, чтобы забрать дочь и жену, приехав в отделение полиции, *пояснил ему, что находился с супругой и дочерью в кафе, где отмечали какое-то мероприятие и к его жене или дочке кто-то из пьяных посетителей стал приставать, возникла драка, в ходе которой было применено травматическое оружие;

- свидетеля *- сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах выезда сотрудников полиции в кафе "*" * года, где был задержан * и доставлен в отделение полиции за стрельбу в кафе;

- свидетелей *** - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах задержания осужденного * в кафе "*" * года;

- свидетеля * - командира взвода ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, об основаниях приезда * года к кафе "Империя", где он увидел ***, а также Артюхова И.В., *., прибывших к кафе со слов последних по просьбе *., а также двоих потерпевших, у одного из которых было огнестрельное ранение в области груди, у второго в области головы;

- свидетеля *.- сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия;

- свидетеля * - заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД РФ по району * г. Москвы, из которых следует, что * года по прибытии в кафе "*", сотрудники полиции указали ему на *, пояснили, что он производил выстрелы с применением неустановленного оружия.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подобно приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра, в ходе которого у * был изъят травматический пистолет с магазином; заключениями экспертов, из выводов которых следует, что у *** имелись повреждения, причинившие легкий вред их здоровью, а у ** имелись повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшие *., * опознали *, как лицо, участвовавшее в совершении преступлений, потерпевшие *, *опознали Артюхова И.В., как лицо, учувствовавшее в совершении преступлений, свидетель * опознал Артюхова И.В., как лицо, которое совместно с * и * совершили преступления в отношении потерпевших.

Кроме того, судом были допрошены свидетели ****

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам адвоката, оснований для оговора Артюхова И.В. потерпевшими и свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Артюхова И.В. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного Артюхова И.В., отрицавшего причастность к совершению преступлений, утверждавшего, что в предварительный сговор с другими осужденными на совершение преступлений не вступал, с *** года в кафе "**" не находился, а ехал по направлению к нему, наверх в кафе не поднимался; к показаниям свидетелей **** о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей ***** и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Кроме того, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, ввиду того, что в момент их совершений он вместе с * передвигался по г. Москве на машине "Инфинити", а также доводы о нарушениях, допущенных в ходе опознания осужденного потерпевшими и свидетелем, были тщательным образом проверены судом апелляционной инстанции, и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Судом достоверно установлено, что * * года, находясь в кафе "*" по адресу: г. ***, после словесной перепалки из-за малозначительного повода, состоявшейся между * и *, у * возник умысел на причинение потерпевшим физической боли, после чего в период времени с * часов * минут до *часов * минут * позвонил *и Артюхову И.В., попросил их приехать в кафе. После приезда последних, * вступил с ними в предварительный сговор на совершение хулиганских действий в отношении ранее ему незнакомых потерпевших, с использованием имевшегося у * при себе оружия ограниченного поражения - пистолета "МР-79-9ТМ" калибра 9 мм Р.А. Реализуя задуманное, *, * и Артюхов И.В., около *часов * минут *года, находясь в кафе, действуя из хулиганских побуждений, ворвались в кабинку к потерпевшим, * произвел не менее трёх выстрелов из пистолета в *, ударил рукояткой пистолета по лобной части головы *. и теменной части головы *., а *нанес не менее 4 ударов руками в область головы *., после чего *совместно с *, Артюховым И.В. избили *

После этого осужденные вышли из кабинки в большой зал кафе, продолжая свои хулиганские действия в помещении кафе, в целях устрашения посетителей, * демонстрируя в руке пистолет, обращаясь к посетителям, демонстрируя превосходство своих совместно с соучастниками действий, произносил провокационные высказывания в адрес находившихся в заведении лиц. После того, как * удалось выхватить из рук * пистолет и спрятать его, возмущённые оказанным посетителями кафе активным сопротивлением *., * и Артюхов И.В. стали агрессивно требовать от посетителей выдачи пистолета, шантажируя их, что в противном случае, никто из них не покинет помещения кафе, а * и Артюхов И.В. перекрыли выход из помещения зала, выпуская посетителей только после досмотра их одежды и сумок.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Артюхова И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Выводы суда о том, что Артюхов И.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, а так же умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений с применением оружия, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о приобщении к материалам дела СД-диска с записью телефонного соединения с диспетчерами службы "112", а также истребовании геолокации перемещения Артюхова И.В. с телефоном *года и свидетеля *, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Наказание Артюхову И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его роли при совершении преступлений, всех данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, с учетом отягчающих обстоятельств - совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в составе группы лиц, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Артюхова И.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обосновано не усмотрел оснований для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Артюхову И.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления судебных решений были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора в отношении Артюхова И.В. бее изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лаврова В.В., поданной в интересах осужденного Артюхова И.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина