Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-4175/17

N 4у/11-4175/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Бортюка Н.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года

Бортюк Н.В., *******, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено Бортюку Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бортюку Н.В. исчислен с 23 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 28 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Зубко Н.Н. приговор в отношении которого не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Бортюк признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Бортюк свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступления Бортюком совершены 28 сентября 2016 года, в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Бортюк просит изменить состоявшийся приговор, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что наличие предварительного сговора, при совершении разбоя, представленными следствием доказательствами не подтверждается, кроме того указывает, что имущество потерпевшего Г******* не похищалось, было найдено там, где его оставил потерпевший, что подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия. Считает, что судом фактически не были учтены данные о его личности, позволявшие суду назначить более мягкое наказание. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бортюка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Бортюка в совершении преступлений, за которые он был осужден, его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего С******* о том, что 28 сентября 2016 года, гуляя с собакой в вечернее время, он увидел молодого человека, который громко кричал, сделав ему замечание он направился домой, однако, дойдя до своего подъезда, он увидел молодых людей, одному из которых он ранее сделал замечания и который, подойдя к нему сразу же ударил его в голову своей рукой, отчего тот упал на землю. Далее указанные лица стали избивать его руками и ногами, затем стали обыскивать его карманы, после чего похитили у С******* мобильный телефон и кольцо-печатку;

показаниями свидетеля Г*******, являвшейся очевидцем того, как двое неизвестных ей мужчин избивают другого мужчину, лежащего на асфальте и не оказывающего какого-либо сопротивления;

показаниями потерпевшего Г******* об обстоятельствах произошедшего между ним и осужденными конфликта, в ходе которого последние избили его, а затем, взяв принадлежащую ему бутылку водки удалились;

показаниями свидетеля-сотрудника полиции М*******, согласно которым при патрулировании территории, выехав на вызов дежурного, ими были обнаружены двое мужчин, избивавших третьего мужчину, при этом данный свидетель также видел бутылку водки в руках одного из осужденных, когда те уже только стояли, возвышаясь над избитым.

Помимо указанного, судом были приняты во внимание письменные материалы дела: протоколы осмотров мест происшествия; протокол личного досмотра Бортюка, в ходе которого были изъяты мобильный телефон и золотое кольцо-печатка; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена запись с камеры наружного наблюдения; протоколы предъявления для опознания; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С******* были обнаружены и зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, укушенная рана кончика языка, закрытый перелом седьмого ребра справа по подмышечной линии, ссадины подчелюстной области слева, височной, лобной областей справа, иные экспертные заключения, вещественные, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Бортюка, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Судом проверялись доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора при совершении разбойного нападения, а также о том, что имущество потерпевшего Г******* ими не похищалось. Своего подтверждения по материалам дела они не нашли и были справедливо расценены, как способ избежать ответственности за содеянное. Исследовав показания потерпевших, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий или неточностей в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Как следует из представленных материалов, преступление в отношении С******* было совершено группой лиц по предварительному сговору, действия Зубко и Бортюка носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом в процессе избиения С*******, кто-либо из осужденных не давал другому указаний, направленных на отчуждение чужого имущества, а прекратив избивать потерпевшего, осужденные одновременно стали обыскивать его карманы, то есть их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления, своими действиями причинили потерпевшему С******* телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома седьмого ребра.

В ходе совершения Зубко и Бортюком грабежа, потерпевший Г******* четко видел, что осужденные забрали принадлежащее ему имущество, показания потерпевшего в данной части подтверждаются и показаниями свидетеля-сотрудника полиции М*******, который видел бутылку водки в руках у одного из осужденных. При этом ссылка в жалобе, что версия стороны защиты подтверждается показаниями самого потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, своего подтверждения не нашла, поскольку из показаний потерпевшего следует, что открытую бутылку водки он оставил в курилке, где познакомился с осужденными, в то время как в указанном протоколе осмотра описывается бутылка водки, стоящая на определенном удалении от помещения для курения.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Бортюк, совершил разбой, в отношении потерпевшего С*******, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, в отношении потерпевшего Г*******, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Бортюка основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Бортюка, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Бортюка по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бортюку назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, коими было признано *******, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Достаточных оснований для применения к Бортюку положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свое решение должным образом мотивировал.

Основания для смягчения назначенного Бортюку наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бортюка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Бортюка Н.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова