Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4у-4182/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Родионова А.А., поданную в интересах осужденного Махмутова С.А., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года

Махмутов С. А., *** года рождения, уроженец и житель *, гражданин *, имеющий ребенка * г.р., несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Махмутову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст.53 УК РФ на Махмутова С.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года возложены ограничения: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации: г****, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории города Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Махмутову С.А. исчислен с 10 ноября 2014 года, с зачетом времени содержания его под стражей с ****

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также обращено взыскание на арестованное имущество Махмутова С. А, а именно на денежные средства в сумме * рублей на расчетных счетах подсудимого в "*" (ОАО) в счет суммы штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Родионов А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, несправедливости назначенного наказания; ссылается на неверную квалификацию действий Махмутова С.А. по преступлению в отношении потерпевшего *., поскольку у потерпевшего на момент совершения преступления имелись перед Махмутовым С.А. долговые обязательства, а действия последнего были направлены на возвращение долга, умысла на хищение денежных средств потерпевшего * у Махмутова С.А. не было, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ; ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что Махмутов С.А. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, работал, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, супругу и престарелую мать-инвалида, нуждающуюся в постоянном уходе и заботе, предпринял попытки к добровольному возмещению и заглаживанию причиненного вреда, а также фактически не учел мнение потерпевших; считает, что дополнительные наказания Махмутову С.А. назначены необоснованно; указывает на то, что штраф в размере 250 000 рублей полностью оплачен, при этом арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Махмутова С.А., не отменен; просит судебные решения изменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Махмутов С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Махмутова С.А. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного, а также на основании анализа показаний:

- представителя потерпевшего *., об обстоятельствах заключения договоров на оказание услуг по распространению рекламных материалов в сети магазинов "*" и в сети Интернет с ООО "*" и ООО "*", на которых настаивал Махмутов С.А., являвшийся сотрудником ООО "*", и о перечислении денежных средств в общей сумме ***. по указанным договорам на расчетные счета названных организаций, которые были похищены; свидетеля * - заместителем председателя правления ООО НКО "**", которому Махмутов С.А. сообщил о возможности заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей платежным агентом между ООО "*" и ООО НКО "*" только лишь в случае заключения договора об оказании услуг по распространению рекламных материалов в сети магазинов "*" и на сайте, принадлежащем ООО "*", при этом расходы по продвижению рекламных материалов ООО НКО "*" должно взять на себя; после заключения договора, на котором настаивал Махмутов С.А., с ООО "*", а позднее с ООО "*" курьер привозил акты о сдаче-приемке услуг и на счета названных организаций ООО НКО "*" перечислялись денежные средства, впоследствии выяснилось, что ни ООО "*", ни ООО "*" услуг в соответствии с заключенными с ними договорами не оказывали;

- потерпевшего *. - заместителя генерального директора ООО "*", из которых следует, что в *** г. Махмутов С.А. сообщил ему о проведении правоохранительными органами проверки, которая может повлечь уголовное преследование сотрудников ООО "*", и о возможности прекращения этой проверки за вознаграждение, в случае передачи Махмутову С.А. *** долларов США, при этом разговоры были записаны на аудионоситель, после чего потерпевший обратился в полицию; свидетелей Кошелевой М.Н. об обстоятельствах встречи с Махмутовым С.А., обещавшим за денежное вознаграждение предотвратить негативные последствия для работников ООО "*", и о её участии в оперативном мероприятии, в ходе которого Махмутов С.А. был задержан сотрудниками полиции после передачи ему денежных средств в размере * долларов США; свидетелей Г*** - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан осужденный.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Махмутова С.А. представителем потерпевшего, потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Махмутова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам адвоката, оснований для переквалификации действий Махмутова С.А. по преступлению в отношении потерпевшего Соловья А.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Ссылки адвоката на наличие у потерпевшего * перед осужденным на момент совершения преступления долговых обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, Махмутов С.А. намеревался похитить денежные средства потерпевшего * путем обмана и злоупотребления доверием, а обман как способ хищения чужого имущества, состоялся в сознательном сообщении осужденным не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение потерпевшего * относительно характера проверки поступившего сообщения о преступлении в правоохранительные органы и последствий проведения доследственной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Махмутову С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Махмутова С.А., который ранее не судим, признал вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать-инвалида * группы, страдающей рядом хронических заболеваний, с учетом состояния здоровья осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба ООО НКО "*" по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, судом при назначении наказания фактически было учтено мнение представителя потерпевшего Гришина О.А. и потерпевшего Соловья А.В., которые в ходе судебного заседания вопрос о виде и размере наказания Махмутову С.А. оставили на усмотрение суда.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Махмутова С.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, совершенное в отношении ООО НКО "*".

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление в отношении потерпевшего Соловья А.В. и в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, судом мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Махмутову С.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Следует отметить, что судом при постановлении приговора по существу разрешен вопрос о судьбе денежных средств, находящихся на расчетных счетах осужденного, на которые был наложен арест.

Разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Родионова А.А., поданной в интересах осужденного Махмутова С.А., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина