Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4у-4197/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2017 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года

С., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, несудимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С. исчислен с 20 ноября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 14 февраля 2015 года до 20 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2017 года приговор суда в отношении С. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указание на применение Р. и С. в ходе разбойного нападения на потерпевшего В. перочинного ножа, используемого в качестве оружия, а в ходе разбойного нападения на потерпевшего Ф. - предмета, используемого в качестве оружия, похожего на пистолет;

- снижен размер назначенного С. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Приговором суда С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве _ и _ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, утверждает о недоказанности его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений. Указывает на то, что потерпевший В. оговорил его, так как имущество, о хищении которого он заявил, было обнаружено в его автомашине. Также обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, просмотре видеозаписи с камер наблюдения были отклонены, также не было проверено наличие у него алиби в период совершения преступления в отношении потерпевшего Ф.

С учетом изложенного, осужденный С. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного С. и представленные материалы, считаю, что оснований в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности С. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего В., С. совместно с Р. похитили из принадлежащей ему автомашины имущество: кожаную сумку фирмы "_" стоимостью 3000 рублей, браслет из серебра стоимостью 2500 рублей и кожаный кошелек фирмы "_" стоимостью 1650 рублей. При этом с целью удержания похищенного С. достал предмет, похожий на нож, а Р. стал выкрикивать, чтобы С. "резал его". Данные угрозы он воспринял реально, в результате чего прекратил преследовать осужденных, которые с места совершения преступления с похищенным скрылись. В ходе проведения очных ставок с осужденным С. В. подтвердил свои показания, изобличив С. в совершенном преступлении.

Согласно показаниям потерпевшего Ф., данным им ходе очной ставки с осужденным С., ранее неизвестные ему С. и Р., демонстрируя предмет, похожий на пистолет, при этом высказывая угрозы физической расправы, похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон фирмы "_" стоимостью _ рублей, планшетный компьютер фирмы "_" стоимостью 18000 рублей, после чего скрылись с места преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших В. и Ф., обоснованно положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения ряда оперативных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Р. и С. к совершению преступления в отношении В., которых последний опознал по фотографии, а также согласуются с письменными материалами дела, в числе которых протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Ф. опознал Р. и С., как лиц, совершивших _ года в отношении него разбойное нападение.

Все изложенные в приговоре доказательства суд соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении С., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) является правильной.

В связи с доводами, изложенными осужденным С. в кассационной жалобе, необходимо отметить, что хищение имущества потерпевшего В., которое впоследствии он обнаружил в своей автомашине, осужденным не вменялось, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При назначении С. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката А. и осужденного С. о недоказанности его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений и о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Одновременно, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная