Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4у-4200/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Каминского А.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

КАМИНСКИЙ А.С., ***, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Каминского А.С. постановлено исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каминский А.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 2 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каминский А.С., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что судом не в полной мере учтено его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными и позволяли судам применить к нему положения ст. 82 УК РФ; просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Каминского А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Квалификация действий Каминского А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Наказание Каминскому А.С., вопреки доводам жалобы, назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Каминского А.С., в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении и воспитании осужденного ***.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Каминского А.С., известные на момент постановления приговора, суд пришел к справедливому выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем нельзя не согласиться.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного о применении к нему положений ст. 82 УК РФ являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

При этом следует отметить, что по смыслу закона (ст. 82 УК РФ) применение отсрочки реального отбывания наказания мужчиной, имеющим ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что в случае исправления осужденного, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 79, 80 УК РФ.

Таким образом, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается. Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Каминского А.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова