Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-4208/17

4у/11-4208/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кясиняна Р.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года

Кясинян Р.А., *******, судимый 17 июня 2015 года Кузьминским районным судом города Москвы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2016 года по 31 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 26 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Кясинян признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Кясиняном совершено 27 марта 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кясинян свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кясинян выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по причине их незаконности и несправедливости. Полагает, что судом фактически не была проверена и учтена его версия произошедших событий, было отказано в исследовании материалов следственного эксперимента. Высказывает мнение о несоответствии действительности приведенных в приговоре выводов суда, основанных на доказательствах, вступающих друг с другом в противоречия, так, заключение судебно-медицинской экспертизы, в частности, о характере полученных потерпевшим ран, их расположение и направление раневых каналов, по мнению автора жалобы, ставят под сомнение показания свидетеля К*******, хоть и являвшейся очевидцем произошедшего, однако находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает приговор чрезмерно суровым, наказание назначенным фактически без учета смягчающих обстоятельств, при неверном определении судом вида рецидива. Просит отменить приговор, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Кясиняна являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Кясиняна в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Кясиняна, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 27 марта 2016 года на кухне квартиры потерпевшего, они совместно с сестрой К******* употребляли алкогольные напитки, в процессе чего, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим, между ними произошла потасовка, в результате которой К******* упал на пол, после чего осужденный, взяв со стола нож, нанес К******* не менее 6 ударов в область ног и ягодиц. Затем, сестра потерпевшего стала кричать, от чего проснулся её сожитель Ф*******, пришедший на кухню и велевший Кясиняну уходить, что тот и сделал;

показаниями потерпевшей К*******, из которых следует, что 27 марта 2016 года ее брат, пришел домой с Кясиняном, они находились в состоянии алкогольного опьянения, у них случился конфликт, завязалась драка, в ходе которой Кясинян нанес потерпевшему нескольку ударов кулаком в область лица, завязалась драка, в ходе которой в ответ Киселев также нанес Кясиняну несколько ударов кулаком в область лица, после чего, получив ответные удары кулаком от Кясиняна, упал, зацепив подставку с ножами, из которой выскочил нож, практически упавший в руку осужденному и тот, схватив нож, сел на лежавшего на полу потерпевшего и нанес ему не менее 6 ударов в область нижних конечностей, при этом, К******* не оказывал сопротивления Кясиняну, который сидел на нем сверху;

показаниями свидетеля Ф*******, аналогичные показаниям потерпевшей К*******, в части увиденной и известной ему;

показаниями свидетеля- сотрудника полиции Б*******, выезжавшего по вызову на место происшествия, где был обнаружен обнаженный К*******, которого осматривала бригада "скорой помощи", на левой ягодице у потерпевшего было не менее пяти колото-резаных ранений. Ф******* и К******* в ходе опроса дали пояснения по обстоятельствам нанесения Кясиняном ударов ножом К*******;

показаниями свидетеля-фельдшера выездной бригады "скорой помощи" К*******, об обстоятельствах оказания медицинской помощи К*******, который скончался в ходе его госпитализации на территории больницы в автомобиле "скорой медицинской помощи" от ранее причиненных ножевых ранений.

Также судом были исследованы: протокол проверки показаний обвиняемого Кясиняна на месте; протокол проверки показаний потерпевшей К******* на месте; протоколы предъявления предмета на опознание и протоколы осмотра места происшествия.

Кроме того, суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К*******, а именно, шесть колото-резаных слепых непроникающих ранений левого бедра и ягодичной области, образовавшиеся от воздействия колюще-режущего предмета, пять из которых являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; заключения молекулярно-генетических судебных экспертиз и иные экспертные заключения.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет всем проведенным экспертным заключениям.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кясиняна по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о том, что Кясинян совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о причинении потерпевшему телесных повреждений в целях самообороны, своего подтверждения по материалам дела не нашедший. Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных данными осужденным в ходе предварительного следствия показаниями, не вступающих в противоречие с показаниями потерпевшей К*******, являвшейся очевидцем произошедшего, находившийся в сильном алкогольном опьянении потерпевший К*******после падения от удара Кясиняна, сопротивления тому более не оказывал, угрозы для его жизни и здоровья не представлял, при этом Кясинян нанес неоднократные удары ножом потерпевшему сидя на нем и уже после того, как тот упал. При этом стоит отметить, что доводы осужденного о том, что потерпевший К******* находясь сзади душил его, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, ссылки на которую также имеются в жалобе, по причине локализации проникающих ранений, причиненных К*******, а именно сзади наперед, слева направо и снизу вверх.

Наказание Кясиняну, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, состояние здоровья и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кясиняна суд учел частичное признание вины, *******, аморальное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Обстоятельством отягчающим наказание осужденного суд обосновано признал рецидив преступлений, в данном случае являющийся опасным, не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Кясиняну справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного о незаконности и чрезмерной суровости приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, данные решения следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кясиняна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кясиняна Р.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова