Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-4210/17

N 4у/11-4210/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Романчука В.Л., выступающего в интересах осужденного Грудина Д.В., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года,

Грудин Д.В., *******, судимый 19 июня 2015 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73, условно, с испытательным сроком 4 года,-

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Грудину исчислен с 13 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 30 сентября 2015 года по 13 февраля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Грудин признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

В судебном заседании Грудин свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Грудиным совершено в 30 сентября 2015 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романчук, в защиту интересов осужденного Грудина, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, как незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его подзащитный сбытом психотропных веществ никогда не занимался, оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, кроме того, ранее знакомые Грудину сотрудники ФСКН С******* и П******* являются заинтересованными лицами, испытывали к нему личную неприязнь. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, также отмечает, что принимавшие в них участие понятые находятся в зависимости от сотрудников ФСКН, с процессуальными документами, составлявшимися в ходе проведения ОРМ, не ознакомлены. Высказывает мнение о том, что стороной обвинения не были представлены доказательства, опровергающие версию защиты о непричастности Грудина к сбыту психотропного вещества, суд встал на сторону обвинения, признав Грудина причастным к сбыту амфетамина, при этом в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. На основании изложенного просит отменить приговор, Грудина оправдать.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романчука, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Грудина в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, так, суд учитывал:

показания свидетелей-сотрудников ФСКН С*******, П*******, К******* и Н*******, согласно которым Ф******* добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом психотропного вещества, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение", в ходе которых был задержаны К*******, Д******* и Грудин, при этом у К******* и Д******* были изъяты психотропные вещества, ранее переданные им Грудиным;

показания свидетеля Б*******, участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ, личных досмотрах задержанных лиц, в ходе которых были обнаружены и изъяты запрещенные к обороту вещества;

показания К******* и Д*******, данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что они согласились помочь обратившемуся к ним лицу приобрести амфетамин, после чего Д******* договорился с Грудиным о приобретении 50 грамм амфетамина за ******* рублей. Затем они встретились в кафе с покупателем, который сказал, что отдаст деньги только после того, как они принесут ему амфетамин. Д******* созвонился с Грудиным, договорился с ним о встрече недалеко от кафе, выйдя откуда Д******* подошел к Грудину и тот сообщил ему, что психотропное вещество находится на лавочке, в пачке из под сигарет, указав на конкретное место, где Д******* забрал пачку с амфетамином. После указанных событий, в кафе они были задержаны сотрудниками полиции.

Надлежащую оценку получили и заявление Ф*******, протоколы очных ставок Грудина с П*******, К*******, в ходе которых последние подтвердили ранее данные ими показания, акт проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого были задержаны Д*******, К******* и Грудин, протокол личного досмотра К*******, согласно которому у него, в том числе, были изъяты полимерный пакет с веществом, электронные весы, протокол личного досмотра Д*******, согласно которому у него, в том числе, были изъяты пачка из-под сигарет с полимерными материалами, с остатками вещества, и мобильный телефон, протокол личного досмотра Г*******, согласно которому у него был изъят мобильный телефон, протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Г******* выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов и амфетамина, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Кроме того, суд принял во внимание заключения химических экспертиз, из которых следует, что вещество массой 139,94 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у К*******, содержит в своем составе амфетамин, на поверхностях электронных весов, изъятых у К*******, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина.

Судом дана верная оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в частности свидетелей С*******и П*******, в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судами первой и апелляционной инстанций по делу установлено не было. Кроме того, из представленных материалов видно, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. При этом, свидетель П******* пояснил в суде, что Грудин привлек их внимание не тем, что ранее привлекался к уголовной ответственности, а по причине того, что оставил некий сверток на лавочке, который забрали двое молодых людей, встречавшихся с лицом, участвовавшим в качестве закупщика при проведении ОРМ.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Должную оценку получили и показания свидетеля Б******* оснований не доверять им не имеется. Кроме того довод о том, что свидетель Б******* находится в некой зависимости от сотрудников ФСКН является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что данное обстоятельство было тщательно проверено судом первой инстанции и своего подтверждения по материалам уголовного дела не нашло.

Из представленных материалов следует, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом, умысел Грудина на сбыт психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми каких-либо, положенных в основу приговора, доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Грудина, а также оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Наказание Грудину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал *******.

Оснований для применения к Грудину положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен Грудину правильно.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному минимальное в соответствии с санкцией статьи УК РФ наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям отвечает и окончательное наказание. Положения ст.ст. 70 и 74 УК РФ применены верно.

Основания для смягчения назначенного Грудину наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Романчука о неправосудности постановленного в отношении его подзащитного приговора, большей частью аналогичные, изложенным в кассационной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романчука, выступающего в защиту интересов Грудина, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы Романчука В.Л., выступающего в интересах осужденного Грудина Д.В., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова