Постановление Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4у-4214/17

4у/10-4214/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мигунова Д.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года

Мигунов Д. Ю., ****** года рождения, уроженец г. ***** Республики ******, гражданин *****, судимый ******* года ****** районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к **** году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение **** лет,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к **** годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ****** года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно Мигунову Д.Ю. назначено *** года ***месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии**** режима.

Срок отбывания наказания Мигунову Д.Ю. исчислен - с ****** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Приговором суда Мигунов Д.Ю. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ****** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Мигунова Д.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мигунов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; ссылается на то, что по делу не установлено время, место и способ совершения преступления в части незаконного приобретения наркотических средств, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора; ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку **********, а также не учел **********, ***********; просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при невозможности установления указанных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Тем не менее, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Мигунова Д.Ю. по факту обнаружения и изъятия в ходе его личного досмотра и осмотра его автомашины ****** года наркотических средств общей массой ***** грамма, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Описывая преступные действия осужденного в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, суд указал, что Мигунов Д.Ю. в неустановленном месте, время, но не позднее *** часов *** минут ********* года по адресу: ************ путем "закладки" приобрел у неустановленного лица без цели сбыта, для личного употребления два пакетика с наркотическим средством общей массой ******* грамм, составляющее крупный размер.

Таким образом, суд в приговоре не указал конкретное время и дату незаконного приобретения Мигуновым Д.Ю. наркотических средств.

Отсутствуют эти обстоятельства и при описании события преступления в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Мигунова Д.Ю.

При таких обстоятельствах, считаю, что вопрос обоснованности осуждения Мигунова Д.Ю. за приобретение наркотических средств, в крупном размере, подлежит проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Мигунова Д.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина