Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4у-4222/17

Постановление

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ситдикова А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

установил:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года

Ситдиков А.В., ****, ранее судимый:

- 20 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 сентября 2013 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 февраля 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно Ситдикову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ситдикову А.В. исчислен с 28 декабря 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ситдиков А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, выводы судов надуманными, а назначенное наказание чрезмерно суровым; анализирует приведенные в приговоре доказательства и излагает свою версию событий; заявляет, что сотрудники полиции, которые являются свидетелями по уголовному делу заинтересованы в его исходе; по его мнению, следствием необоснованно не были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенные на Курском вокзале, которые могли свидетельствовать о его невиновности; считает, что суд необоснованно учел лишь показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку наркотическое средство ему было подброшено, а перед этим употреблено им по незнанию, и в связи с чем он себя оговорил, ведь при задержании он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; указывает, что у него есть сестра с маленьким ребенком, которые нуждаются в его помощи. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденного Ситдикова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Ситдиков А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ситдикова А.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний свидетелей Г.С.П. и Б.К.С., сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Ситдикова А.В. 13 июля 2016 года, который привлек их внимание, поскольку слабо держался на ногах, и у него отсутствовала координация движений; кроме того пояснивших, что после того как они попросили Ситдикова А.В. предъявить документы, последний начал проявлять агрессию; об обстоятельствах последующего проведения личного досмотра Ситдикова А.В. и изъятия у него наркотического средства; показаниями понятых Г.И.В. и Г.Н.Н., оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра в отношении Ситдикова А.В. и изъятии у него наркотического средства.

Данные показания согласуются между собой, кроме того, согласуются с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра Ситдикова А.В., заключением эксперта об изъятом у Ситдикова А.В. наркотическом веществе, которое является смесью, содержащей производное от N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3карбоксамида, массой 0,44 грамма; протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок со свидетелями Г. С.П. и Б. К.С., вещественными доказательствами.

Оснований для оговора Ситдикова А.В. свидетелями обвинения - сотрудниками полиции, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Довод кассационной жалобы осужденного Ситдикова А.В. о неполноте предварительного следствия, в частности о неизъятии видеозаписи с камер наружного наблюдения Курского вокзала нахожу несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, об изъятии видеозаписей с камеры наружного наблюдения.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, и признал другие доказательства, в частности, признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей обвинения, а также сослался в приговоре на вещественные и письменные доказательства, опровергающие версию осужденного.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему подбросили и что на стадии предварительного следствия он себя оговорил, были рассмотрены судом первой инстанции и проверены в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли и были мотивированно отвергнуты, не согласиться с данными выводами судов оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Утверждения о том, что Ситдиков А.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, опровергаются выводами проведённых в отношении него экспертиз, согласно заключению которых Ситдиков А.В. слабоумием или психическими расстройствами, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал на момент инкриминированного деяния.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Ситдикова А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Ситдикову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который ранее судим, состояния здоровья его и матери, семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства - наличия у матери осужденного заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом были учтены все смягчающие обстоятельства и оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ситдикова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако посчитал возможным не назначать дополнительных видов наказания.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Ситдикова А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ситдикова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ситдикова А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина